Решение по делу № 33-24073/2022 от 22.07.2022

Судья Лебедев Д.И.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                               УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                        01 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фирма Новострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИС» и Чернакову Р. С. о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства

по апелляционной жалобе Чернакова Р. С.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                    установила:

АО «Фирма Новострой» обратилось в суд с иском к ООО «СТИС», Чернакову Р.С. о взыскании в солидарном порядке в связи с неисполнением должником ООО «СТИС» обязательств, обеспеченных договором поручительства от <данные изъяты>, задолженности в размере 2 445 013 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Фирма Новострой» и ООО «СТИС» был заключен договор субподряда <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М7 «Волга». Обязательства ООО «СТИС» по договору субподряда были обеспечены поручительством Чернакова Р.С., заключившим <данные изъяты> договор поручительства с истцом. За нарушение общего срока окончания работ по объекту договор предусматривает ответственность поручителя в виде пеней в размере 0,1% от цены договора. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СТИС» в пользу АО «Фирма Новострой» взыскана сумма пеней в размере 2 418 793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 220 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Фирма Новострой» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернаков Р.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; указывает, что суд незаконно сослался на решение Арбитражного суда <данные изъяты> и на установленные данным решением обстоятельства, применив ст. 61 ГПК РФ, так как он к участию в данном деле привлечен не был, что лишает решение арбитражного суда преюдициальной силы; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, представитель АО «Фирма Новострой» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив возражения АО «Фирма Новострой», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> АО «Фирма Новострой» (подрядчик) и ООО «СТИС» (субподрядчик) заключили договор субподряда <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М7 «Волга».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «СТИС» взысканы пени в размере 2 418 793 руб., государственная пошлина в размере 26 220 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> АО «Фирма Новострой» (кредитор) и Чернаков Р.С. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «СТИС» всех обязательств по договору субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Солгано п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора субподряда и согласен полностью отвечать за исполнение субподрядчиком всех его обязательств по договору субподряда и по обязательствам, которые возникнут в будущем на основании договора субподряда.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение субподрядчиком условий по договору субподряда в том же объеме, как и субподрядчик.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 307, 309, 310, 317, 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 445 013 руб., которые состоят из сумм, взысканных с ООО «СТИС» - пеней в размере 2 418 793 руб. и государственной пошлины в размере 26 220 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от <данные изъяты>.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был привлечен участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом <данные изъяты>, является несостоятельным, так как указанный довод не опровергает выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении иска; не имеет правового значения по существу требований о взыскании задолженности по договору с ответчика как поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Доводы ответчика, к которым идет отсылка в апелляционной жалобе, о том, что заказчиком требований к подрядчику АО «Фирма Новострой» по качеству выполненных работ не предъявлялось, а потому они выполнены субподрядчиком ООО «СТИС» качественно и в срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта просрочки исполнения ООО «СТИС» своих обязательств по договору субподряда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в цену договора вошли работы, которые фактически выполнялись не ООО «СТИС», а иными привлеченными к выполнению работ лицами, а также о том, что по условиям договора все материалы за некоторым исключением предоставлялись генеральным подрядчиком, который задерживал обеспечение ООО «СТИС» необходимыми материалами и оборудованием, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательства названным обществом, судебной коллегией отклонятся за его недоказанностью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы пеней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Чернакова Р.С. как поручителя, с учетом доводов ответчика, периода просрочки, и определяет неустойку в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав на взыскание с Чернакова Р. С. в пользу акционерного общества «Фирма Новострой» взысканных решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> пеней в размере 1 000 000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 26 220 рублей в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «СТИС».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернакова Р. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи