Решение по делу № 2-618/2022 (2-4415/2021;) от 01.12.2021

    Дело №2-618/2022

Мотивированное решение

составлено 18.01.2022

УИД 25RS0002-01-2021-004530-20

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2022 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ООО «Нава Тренд» о защите прав потребителей,

установил:

    в суд обратился Пирогов Э. В. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в магазине ответчика приобрел кеды мужские, производитель ALDO, RPPL 1 А/600/003/023 Р-:43 стоимостью 3990 рублей. Указано, что истцом при внимательном осмотре приобретенного товара, без его эксплуатации, выявлены недостатки, а именно трещины на материале, из которого выполнена внешняя сторона товара. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от дата и о возврате стоимости приобретенного товара. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от дата, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей начиная с дата, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от дата, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 3990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей начиная с дата, штраф (л.д. 11), представил расчет неустойки за период с дата по 30.09.2021л.д. 17.

В судебном заседании представитель истца Яковенко Н. С. и истец Пирогов Э. В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д. 72), в которых возражали против снижения неустойки. Истец в судебном заседании указал, что дата прибыв в г. Санкт-Петербург, он попытался сдать товар с указанием на заочное решения в магазин, в котором товар приобретался, однако от сотрудника магазина получил отказ в принятии с указанием на решение вопроса по юридическому адресу в г. Москва. Сослался на п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №. Представил расчет суммы неустойки на дату судебного заседания (л.д. 70).

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, не явился, в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 74). В адрес суда от ответчика поступило заявление о возврате товара, которое фактически адресовано потребителю. В заявлении представителем ответчика указано, что компания зарегистрирована и ведет хозяйственную деятельность в г. Москва, вся корреспонденция отправляется и принимается по адресу офиса в г. Москва. Корреспонденция, которая направляется в адрес торговых точек, не поступает сотрудниками магазина. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что дата истец в магазине ООО «Нава Тренд» приобрел кеды мужские, производитель ALDO, RPPL 1 А/600/003/023 Р-:43 стоимостью 3990 рублей. Оплата товара подтверждается кассовым чеком от 20.04.2021– л.д. 4.

Как следует из содержания иска, что истцом при внимательном осмотре приобретенного товара, без его эксплуатации, выявлены недостатки, а именно трещины на материале, из которого выполнена внешняя сторона товара.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от дата и возврате стоимости приобретенного товара (л.д. 5 претензия, л.д. 5 оборотная сторона, сведения о направлении претензии).

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Довод истца о том, что в указанный в претензии 10 дневный срок и до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар не возвращены, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о расторжении розничного договора купли-продажи кедов мужских и взыскании денежных средств, оплаченных за их покупку, в размере 3990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что товар до настоящего времени продавцу не возвращен и находится у истца. дата прибыв в г. Санкт-Петербург, Пирогов Э.В. попытался сдать товар с указанием на заочное решения в магазин, в котором товар приобретался, однако от сотрудника магазина получил отказ в принятии с указанием на решение вопроса по юридическому адресу в г. Москва. Продавец не оплатил стоимость почтовых услуг по возврату товара почтовым отправлением, предложив письмом отправить товар за свой счет.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании денежных средств, оплаченных за покупку некачественного товара при расторжении договора купли-продажи, и о возврате товара продавцу, суд полагает необходимым, обязать истца после получения от ООО «Нава Тренд» взысканных судебным решением денежных средств возвратить ООО «Нава Тренд» приобретенный по договору купли-продажи от дата товар – кеды мужские, размер 43, производитель ALDO / почтовым отправлением по адресу <адрес> при условии оплаты ООО «Нава Тренд» почтовых расходов по отправке товара.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца неустойка за период с дата (окончание 10 дневного срока, указанного в претензии) по дата – 219 дней составляет 8738,10 рублей (л.д. 70).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена товара определена – 3990 рублей, неустойка, согласно положений Закона о Защите прав потребителей, не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3990 рублей – в размере общей цены, оплаченной истцом за Товар.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию о выплате денежных средств, оплаченных за кеды, добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены, иного не доказано.

Довод представителя ответчика о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке (л.д. 4), по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, судом учитывается отсутствие урегулирования спора и после отмены заочного решения суда. Направление потребителю письма с предложением вернуть товар за свой счет с последующей оплатой расходов не является урегулированием спора в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в чеке должен быть указан адрес организации. В чеке, представленном истцом, как адрес, так и место расчетов совпадают, т.е. претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3990 рублей (3990 (цена товара)+3990 (неустойка)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пирогова Эдуарда Владимировича удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Пироговым Эдуардом Владимировичем и ООО «Нава Тренд» дата.

Взыскать с ООО «Нава Тренд» в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича денежную сумму, оплаченную за товар в размере 3990 рублей, неустойку в размере 3990 рублей, штраф в размере 3990 рублей.

Взыскать с ООО «Нава Тренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Пирогова Эдуарда Владимировича после получения от ООО «Нава Тренд» взысканных судебным решением денежных средств возвратить ООО «Нава Тренд» приобретенный по договору купли-продажи от 20.04.2021 товар – кеды мужские, размере 43, производитель ALDO / почтовым отправлением по адресу <адрес> при условии оплаты ООО «Нава Тренд» почтовых расходов по отправке товара.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова