Решение по делу № 2-4458/2021 от 26.07.2021

Дело №

Строка №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Вахтиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усачева Сергея Михайловича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усачев С. М. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2019 между Усачевым С. М. (Клиент) и ИП Храбсковой Е. С. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (договор реализации туристического продукта), согласно которому Исполнитель обязуется забронировать, оплатить, получить и передать Клиенту выездные документы для осуществления туристической поездки у туроператора Туи в страну Кипр (курорт Айя-Напа, дата поездки с 01.08.2020 по 11.08.2020). В организацию данной поездки согласно договору входят:

- авиабилеты по маршруту Воронеж – Ларнака - Воронеж,

- проживание в отеле FUN&SUN Callisto Holiday Village 4, тип номера Studio 2AD+1CHD (Усачев Сергей, ФИО16, ФИО8, ФИО9), питание в отеле все включено, срок нахождения в отеле 10 ночей,

- трансфер,

- встречи и проводы с русскоговорящим гидом,

- медицинская страховка.

Туроператор поездки – ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно п. 7.1 Договора претензии предъявляются с туроператору.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире (пандемия COVID 19), между ИП Храбсковой Е. С. и Усачевым С. М. 17.05.2021 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору реализации туристического продукта от 21.12.2019 об изменении параметров туристической поездки. Согласно данному соглашению изменился срок туристической поездки: с 02.06.2021 по 08.06.2021 (всего 6 ночей). Окончательная цена договора составила 152 900 руб. Истцом тур был оплачен полностью.

Согласно заключенному договору и дополнительному соглашению №3 к нему, истца с семьей должны были поселить в FAMILY Callisto Village, в оплаченный номер 2х комнатный Family Room /Side Sea View/Sea View 43 кв. М. с кухней, с питанием по системе All Inclusive; муниципальным песчаным пляжем Pernera Beach на первой линии. Для детей должны были предоставляться детский клуб для детей 0-12 лет, анимация на русском языке, открытый бассейн (глубина 50 см) с навесом, детский ресторан, игровая площадка, инвентарь: горшок, ванночка, сиденья на унитаз, коляска (депозит), кроватка в номере, стулья в ресторане, уголок матери (07:00-23:00): микроволновка, стерилизатор, блендер, чайник, стиральная машина. На территории отеля должны были находиться магазин с детскими товарами и питанием.

Истец указывает, что этого сделано не было. Усачевых поселили в FUN&SUN FAMILY Panthea Family Room (32 кв. м., вид на территорию, бунгало/главное здание, в однокомнатный номер, пространство разделено перегородкой с раздвижной дверью, без кухни. Вместо 2х комнатного семейного номера с кухней площадью 43 кв.м. При этом отсутствовали: детская анимация, детский клуб, детская площадка, детское меню пригодное для питания детей до трех лет (были только снеки), инвентарь: горшок, ванночка, сиденья на унитаз, коляска (депозит), кроватка в номере, стулья в ресторане, уголок матери (07:00-23:00): микроволновка, стерилизатор, блендер, чайник, стиральная машина. Также отсутствовал трансфер до пляжа (первые 4 дня пребывания истца с семьей). Пляж возле отеля 1200 м. непригоден для плавания. В номере были неисправны вентиляция, кондиционер, слив, из-за чего усугубилась сыпь у ребенка-аллергика.

На второй день номер поменяли, но вентиляция также не работала. На территории отеля не было магазина с детскими товарами и питанием. Также не производилась заявленная уборка номеров (1 раз вместо 6). На второй день пребывания у ребенка из-за питания в отеле развилась сильная аллергическая реакция (сыпь, вялость), было обращение в страховую, выезд в больницу, вызов врача, оказание экстренной помощи в виде гормонов. На третий день пребывания туроператором была предложена замена на отель Dome, однако состояние ребенка на тот момент уже не позволило произвести переезд, так как отель расположен на удалении от города, были опасения, что в случае повторного приступа, не успеют оказать медицинскую помощь.

На момент бронирования отеля в 2019 г. и туроператор, и турагент подтверждали, что отель с 2020 года будет работать по системе FUN&SUN. На момент переноса тура на 2021 г. и заезда в отель информация об отмене этой концепции не предоставлялась.

Представитель сообщал, что отель, в который должны были поселить истца с семьей не открылся после пандемии, его открытие пока не планируется и туроператору это было известно еще с 25 мая 2021 года, но истцу этого не сообщили. Представителю и туроператору было сразу сообщено, что ребенок аллергик и питание в новом отеле не пригодно для него, но мер предпринято не было. Сразу была написана претензия, но ответ на нее не получен.

Истец полагает, что свои обязательства туроператор не выполнил.

16.06.2021 истец отправил претензию в адрес ООО «ТТ-Трэвел», в которой просил в добровольном досудебном порядке вернуть ему уплаченную по договору сумму.

Претензия получена ответчиком 21.06.2020, однако осталась без ответа.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 152 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 78 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления согласно почтовой квитанции, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колтакова А. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде соразмерного уменьшения покупной цены тура в размере 76 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 78 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика согласно приложенной квитанции, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» представителя в суд не направил,    неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП Храбскова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 года № 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при размещении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 30-31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между Усачевым С. М. (Клиент) и ИП Храбсковой Е. С. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. Исполнитель, по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора Туи в страну Кипр город Айя-Напа начиная с 01.08.2020 по 11.08.2020.

В организацию поездки входило: авиабилеты по маршруту Воронеж – Ларнака – Воронеж, проживание в отеле FUN&SUN Callisto Holliday Village 4, тип номера Studio 2AD + 1 CHD (Усачев Сергей, ФИО15, ФИО10, ФИО11), питание в отеле - все включено, срок нахождения в отеле 10 ночей. Кроме того, предусмотрены: трансфер, встречи и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. цена договора составляла 2 158 евро.

Клиент обязан был произвести предоплату тура в размере 100 000 руб. (1 404,5 евро) 21.12.2019 по курсу туроператора на 21.12.2019 1 евро = 71,2 руб.

Полную стоимость тура оплатить 735,5 евро не позднее 31.03.2020 (п. 3.1. договора).

Туроператор поездки ООО «ТТ-Трэвел».

По вышеуказанному договору Усачевым С. М. было оплачено 152 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2019 на сумму 100 000 руб., а также квитанцией от 21.02.2020 на сумму 52 900 руб.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), присвоен уровень международной опасности объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 г. приняты меры по введению режима повышенной готовности на территории Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта Ростуризма в связи с пандемией с 15.03.2020 введен запрет на въезд в Республику Кипр.

В связи с чем, 17.05.2021 между истцом (Клиент) и ИП Храбсковой Е. С. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору реализации туристического продукта от 21.12.2019.

Согласно данному дополнительному соглашению, Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора TUI в страну Кипр город начиная с 02.06.2021 по 08.06.2021. Авиабилеты по маршруту Воронеж – Ларнака – Воронеж. Проживание в отеле FUN&SUN Callisto Village в период с 02.06.2021 по 08.06.2021, тип номера Family Room/ 2 AD + 1 CHD + 1 INF (Усачев Сергей, ФИО14, ФИО12, ФИО13), питание в отеле Al. Срок нахождения в отеле 6 ночей. Кроме того, предусмотрен трансфер, встречи и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.

Кроме того, как было установлено судом, истца с семьей должны были поселить в FAMILY Callisto Village, в оплаченный номер двухкомнатный Family Room /Side Sea View/Sea View 43 кв. м. с кухней, с питанием по системе All Inclusive; муниципальным песчаным пляжем Pernera Beach на первой линии. Для детей должны были предоставляться детский клуб (для детей 0-12 лет), анимация на русском языке, открытый бассейн (глубина 50 см) с навесом, детский ресторан, игровая площадка, инвентарь: горшок, ванночка, сиденья на унитаз, коляска (депозит), кроватка в номере, стулья в ресторане, уголок матери (07:00-23:00): микроволновка, стерилизатор, блендер, чайник, стиральная машина. На территории отеля должны были находиться магазины с детскими товарами и питанием.

Однако, истца с семьей поселили в FUN&SUN FAMILY Panthea Family Room (32 кв. м., вид на территорию, бунгало/главное здание, в однокомнатный номер, пространство разделено перегородкой с раздвижной дверью, без кухни). Кроме того, отсутствовали: детская анимация, детский клуб, детская площадка, детское меню пригодное для питания детей до трех лет (были только снеки), инвентарь: горшок, ванночка, сиденья на унитаз, коляска (депозит), кроватка в номере, стулья в ресторане, уголок матери (07:00-23:00): микроволновка, стерилизатор, блендер, чайник, стиральная машина.

Также отсутствовал трансфер до пляжа (первые 4 дня пребывания истца с семьей). Пляж возле отеля 1200 м. непригоден для плавания. В номере были неисправны вентиляция, кондиционер, слив, из-за чего усугубилась сыпь у ребенка-аллергика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми в судебном заседании фотоматериалами, приобщенными к настоящему делу.

02.06.2021 истец обращался к руководителю туристического агентства TUI с претензией, в которой указывал, что его с семьей разместили в другой гостинице Panthea, без какого-либо предупреждения и договоренности. В гостинице отсутствует детское питание для ребенка 1 года, который является аллергиком, отсутствует кухня в номере, в номере не работает кондиционер, слив в ванной комнате и вентиляция, нет собственного выхода к морю на пляж, отсутствует трансфер на пляж, нет детской площадки и детской анимации, нет уголка матери и ребенка и др. Кроме того, истец указывал, что у него с семьей был забронирован и оплачен в Callisto двухкомнатный номер, площадью 43 кв.м. с кухней, а поселили их в однокомнатный номер, площадью 33 кв.м. с перегородкой и без кухни (л. д. 19).

Как указывает истец в иске, на второй день пребывания ему с семьей поменяли номер, однако, вентиляция также не работала.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из-за отсутствия детского питания у ребенка истца на второй день началась сильная аллергическая реакция (сыпь, вялость), в связи с чем было обращение в страховую компанию, выезд в больницу, оказание экстренной медицинской помощи.

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству тура, которая была получена им и оставлена без ответа.

На основе представленных истцом доказательств судом установлено, что в период проживания в указанном отеле, истцу и его семье были предоставлены некачественные услуги по проживанию. Таким образом, фактически оказанные истцу услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристическом продукте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставляя истцу информацию о туристическом продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристических продуктах, в том числе средствах размещения, категории отеля, чего не сделал, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что истцу и его семье были предоставлены услуги в отеле не соответствующие договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператор предоставил истцу услуги по договору ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации".

В силу п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на возмещение убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены тура, соответствии с абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что соразмерное уменьшение покупной цены тура на 76 450 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом предлагаемый турпродукт был оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу истца компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая факт того, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, не заявил о несоразмерности штрафа подлежащего взысканию, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 225 руб. ((76 450 руб. + 10 000 руб.)/2).

Согласно ст. 88 НПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 196 руб., понесенные за направление искового заявления в адрес ответчика, а также за направление уточненного искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 793,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Усачева Сергея Михайловича 76 450 рублей в счет уменьшения стоимости услуг по договору о предоставлении туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 225 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, а всего 129 871 рубль.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 793 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 25.11.2021.