Решение по делу № 33-7578/2016 от 29.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7578/16 председательствующий судья суда первой инстанции Берещанский Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения и взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО2, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственности, путем возложения обязанности на ответчика за собственные средства снести самовольно выстроенную из металлического каркаса размером 25 кв.м. пристройку, а также металлический навес, расположенный над указанным самовольным строением, размером приблизительно 25 кв.м., в <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ответчица самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвела строение в виде навеса, прилегающего к фасадовой стене <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего истица, являясь собственником <адрес>, расположенной над указанными объектами, лишена возможности обслуживать фасадную стену своей квартиры, что приводит к образованию сырости в ее квартире, а также попаданию осадков в квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании собственностью путем сноса за собственные средства самовольной пристройки из металлического каркаса, площадью приблизительно 25 кв.м., а также металлического навеса над пристройкой, примыкающих с наружной стороны <адрес>, Республика ФИО3 на уровне второго этажа к <адрес>, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что спорный навес возведен на законных основаниях, не является самовольной постройкой, указывает, что разрешение на установку навеса не требуется, поскольку указанный объект не обладает признаками капитального строительства, не затрагивает и не изменяет конструктивные и другие характеристики надежности многоквартирного дома.

На указанную апелляционную жалобу истцом представлены возражения, в которых ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена посредством телефонограммы (л.д. 178), причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 явилась в судебное заседание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок площадью 0, 2436 га, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ЖСК «Солнечный», что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 пристроила открытую терассу к <адрес> на уровне второго этажа металлические конструкции с ограждением из профильного метала и установкой крыши над этой конструкцией, что подтверждается актом осмотра строительства - реконструкции с расширением <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1.

Обстоятельство произведения возведения металлических конструкции и навеса ответчиком не оспаривалось.

Согласно технического паспорта на <адрес> жилом <адрес> выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение внесено в технический паспорт как открытая терраса литер а1 размерами 5,89*4,22 кв.м. Таким образом, <адрес> видоизменилась, пристроена литера а1.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали демонтировать в 10-ти дневный срок самовольно пристроенную веранду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала обязательство о демонтаже самовольно возведенной пристройки по адресу <адрес> между первым и третьим этажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем сноса (демонтажа) упомянутого навеса за счет ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установил, что спорный навес препятствует истцу в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, которые не могут быть восстановлены без демонтажа навеса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу и значению данных положений Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 36, 44, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодательством установлен запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий, нарушение интересов собственников многоквартирного дома, в том числе истца, на пользование общим имуществом, нарушение прав истцов на благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, оценив в совокупности перечень работ, которые были произведены ответчиком, приходит к выводу о том, что фактически произведена перепланировка жилой квартиры с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши жилого <адрес>, без получения согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Довод о том, что владелец <адрес> не возражал против возведения металлических конструкций на крыше, расположенной над его квартирой, необоснован, поскольку крыша <адрес> также относится с имуществу многоквартирного дома.

Кроме того следует отметить, строительство спорных сооружений повлекло изменение внешнего архитектурного облика жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что навес возведены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрено получать согласие на возведение данных объектов у собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком в качестве доказательства по спору представлено заключение Института учета и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, навес, возведенный ФИО1, прилегающий к <адрес> в <адрес> является неделимой частью, имеющей составные части, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, выдача разрешения на строительство навеса не требуется, поскольку навес не является объектом капитального строительства, не затрагивает и не изменяет конструктивные и другие характеристики надежности многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Однако, сделанные специалистом выводы не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО1 по возведению объекта самовольного строительства истец понес нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Статьей 151 первой части ГК РФ, предусматривает возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – возведение пристройки металлического каркаса (террасы), расположенной на уровне второго этажа, примыкающей к <адрес> наружной стороны <адрес>.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага отсутствуют.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания компенсации моральной вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит в этой части отмене.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: