Решение по делу № 8Г-17514/2024 [88-18341/2024] от 03.09.2024

УИД 59RS0005-01-2023-003783-23

Дело № 88-18341/2024

мотивированное определение

составлено 15 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Давыдовой Т.И.

судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-115/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее также – ООО «ТЭК «Пермский край», общество) обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 33398 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2021 года в ООО «ТЭК «Пермский край» был принят на работу водителем-экспедитором Смирнов С.А., с которым был заключён трудовой договор от 18 октября 2021 года № 74 (далее – трудовой договор) и договор о полной материальной ответственности. 27 января 2023 года водитель-экспедитор Смирнов С.Г. уволился по собственному желанию, 26 апреля 2023 года обществу поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - ООО «Камский кабель») о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, в процессе приёмки продукции на складе потребителя было выявлено: нарушение геометрии барабана, повреждена щека барабана (правая по направлению размотки кабеля), имеется рваное повреждение размером 100х5 см, вмятина 16х6 см, разрушена торцевая часть барабана размером 30х100 см, щека (её торец) вмята во внутреннюю часть (смещена на 30 см от вертикали), обшив барабана сплющен, имеет повреждения полиэтиленовой оболочки размером 20х90 см; механические повреждения возникли в ходе транспортировки груза, о чем составлены акт и справка о стоимости ущерба.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года со Смирнова С.А. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» взысканы ущерб в размере 33398 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТЭК «Пермский край» к Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «ТЭК «Пермский край» ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года.

Указывает, что в апелляционном определении судебная коллегия Пермского краевого суда не указала конкретно, в чем заключается ошибочность выводов суда первой инстанции. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, размера прямого действительного ущерба, а также не установлено оснований для взыскания со Смирнова С.А. возмещения, несостоятельными, поскольку вина ответчика выразилась в невыполнении должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, а именно не обеспечена доставка груза в целости и сохранности, не проконтролировано безопасное размещение и крепление груза, не проверено соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля. В результате этого при выполнении заявки на перевозку №ЗГПР/1013520 от 20 декабря 2022 года ООО «ТЭК «Пермский край» причинен прямой действительный ущерб в размере 33398 руб. 13 коп. Размер ущерба установлен. Сумма ущерба указана в справке, представленной ООО «Камский кабель», оснований не доверять этой справке нет.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выводы служебной проверки являются предположительными, поскольку вина ответчика установлена из имеющихся доказательств. В пути следования водитель-экспедитор выбирает маршрут перевозки, скоростной режим и совершает иные действия для выполнения своих трудовых функций, за который несет ответственность самостоятельно. Работодатель не имеет возможности отслеживать все движения водителя-экспедитора в пути следования, водитель-экспедитор самостоятельное лицо, которое несет ответственность за груз. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем-экспедитором Смирновым С.А. своих трудовых функций и повреждением груза, что, как следствие, привело к причинению прямого действительного ущерба работодателю. Обращает внимание, что отметок в транспортной накладной о неправильном размещении груза или его ненадлежащем креплении Смирнов С.А. не сделал, следовательно, груз принят к перевозке без замечаний. Вины грузоотправителя в ненадлежащем креплении груза не установлено.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчик, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов С.А. 18 октября 2021 года на основании приказа № 74 и трудового договора принят на работу в ООО «ТЭК «Пермский край» водителем-экспедитором грузового автомобиля.

    Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязан: выполнять функции экспедитора (пункт 2.1.4); принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами (пункт 2.1.5); проверять целостность упаковки (тары) (пункт 2.1.6); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, размещение и укладку груза (пункт 2.1.7); обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке (пункт 2.1.8); сдавать доставленный груз, оформлять приёмо-сдаточную документацию (пункт 2.1.9); при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий (пункт 2.1.10).

    18 октября 2021 года работодателем со Смирновым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1.2 этого договора полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (пункт 4.1. указанного договора).

    18 октября 2021 года ответчик письменно ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля.

    В соответствии с разделом 2 «Обязанности» должностной инструкции, водитель-экспедитор грузового автомобиля обязан: безопасно и эффективно управлять грузовым автомобилем в различных условиях дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению; контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля, исключить перегруз автомобиля; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов, если груз размещен и/или закреплен ненадлежащим образом водитель-экспедитор обязан сообщить об этом грузоотправителю и заказчику и потребовать устранения нарушения, если нарушения не устранены, водитель-экспедитор обязан внести письменные отметки об этом во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, универсально передаточном документе (или в ином отгрузочном документе); при отсутствии возможности пересчета, или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадлежащее размещение груза и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, его утрате или повреждению водитель-экспедитор обязан произвести письменные отметки об этом во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, универсально передаточном документе (или в ином отгрузочном документе).

    Согласно пункту 5.8 договора об оказании транспортных услуг от 17 января 2014 года, заключенного между ООО «Камский кабель» (заказчик) и ООО «ТЭК «Пермский край» (исполнитель), исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю, указанному в заявке или уполномоченному им лицу, в размере стоимости недостающего, поврежденного либо утраченного груза. Наряду с возмещением реального ущерба исполнитель обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшего по вине исполнителя. Стоимость груза при этом определяется в счетах, выставляемых клиентом заказчику, либо в прайс-листе заказчика.

    20 декабря 2022 года между ООО «ТЭК «Пермский край» (исполнитель) и ООО «Камский кабель» (заказчик) была заключена заявка на заказ транспортного средства № ЗГПР/1013520 на перевозку по маршруту: г.Пермь, ул. Гайвинская, 105 (фактический адрес загрузки) – г. Москва, ул.Пехорская, д.7-а с.12, Электродепо Руднево (фактический адрес выгрузки), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ОК Тех» (далее - ООО «ОК Тех»), к осуществлению перевозки привлечен водитель-экспедитор Смирнов С.А. на грузовом транспортном средстве СКАНИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Согласно транспортной накладной № 168763 от 03 января 2023 года на перевозку груза Смирнов С.А. груз принял, каких либо отметок о повреждении груза, неправильном его размещении в транспортной накладной не зафиксировано.

    Согласно акту приема-передачи товара от 12 января 2023 года при получении груза заказчиком ООО «ОК Тех» (транспортное средство СКАНИЯ <данные изъяты>, <данные изъяты>) было обнаружено повреждение тары, полученное при резком торможении в ходе перевозки (барабан деревянный 22 типа) № 22В443, данный акт подписан водителем Смирновым С.А. без замечаний.

    Приказом ООО «ТЭК «Пермский край» от 27 января 2023 года № 5-ув Смирнов С.А. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    13 апреля 2023 года ООО «Камский кабель» предъявлена претензия за нарушение качества и/или количества при транспортировке груза грузоперевозчику ООО «ТЭК «Пермский край» о возмещении убытков в размере 33398 руб. 13 коп. Представлена справка о стоимости ущерба ООО «Камский кабель» для предъявления перевозчику ООО «ТЭК Пермский край».

    11 мая 2023 года ООО «ТЭК «Пермский край» возместило ООО «Камский кабель» заявленный размер ущерба, что подтверждается платежным поручением № 3419.

    В связи с выявленным случаем причинения ущерба 19 июня 2023 года истцом по почте в адрес ответчика направлено требование о даче объяснений по факту причинения ущерба с предложением возместить ООО «ТЭК «Пермский край» сумму причиненного ущерба в размере 33398 руб. 13 коп.

    22 июня 2023 года ООО «ТЭК «Пермский край» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником Смирновым А.С. ущерба, согласно которому установлена вина Смирнова А.С. в причинении ущерба, принято предложение привлечь Смирнова А.С. к материальной ответственности и возмещению прямого действительного ущерба в размере 33398 руб. 13 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не противоречит закону, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несёт полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый груз, его сохранность, в обязанности ответчика входило проверить правильность расположения груза, его крепление для обеспечения сохранности и исключения повреждения в процессе перевозки, и при выявлении ненадлежащего расположения груза, зафиксировать указанное в транспортной накладной при приёме груза к перевозке, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чём имеется его подпись, по условиям заключенного договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, исходил из того, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя устанавливать размер причинённого ущерба и причину его возникновения, выводы проведённой ответчиком служебной проверки о причинах возникновения ущерба носят предположительный характер, фактически сделаны выводы о том, что смещение груза при его транспортировке могло произойти либо из-за нарушения ответчиком как водителем правил дорожного движения, в частности при резком торможении, либо при нарушении ответчиком обязанностей экспедитора по проверке правильности крепления груза в кузове транспортного средства на время транспортировки, либо от совокупности этих обстоятельств, действительной причины возникновения материального ущерба не было установлено, не проверены доводы ответчика о том, что имеется вина грузоотправителя в ненадлежащем креплении груза, не имеется вины ответчика в возникновении материального ущерба, правила транспортировки груза истец не нарушал; не проверены доводы ответчика о размере причинённого ущерба, что повреждённая тара являлась одноразовой, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, кабельная продукция при транспортировке не повреждена, пришел к выводу, что оснований для привлечения Смирнова С.А. к материальной ответственности в пользу ООО «ТЭК Пермский край» не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 15 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК «Пермский край» возместило ООО «Камский кабель» ущерб в размере 33398 руб. 13 коп., возникший из-за повреждения тары (барабан деревянный 22 типа) груза, полученном при резком торможении в ходе перевозки, которую осуществлял водитель-экспедитор Смирнов С.А. Данные обстоятельства установлены судом на основании: транспортной накладной от 03 января 2023 года, в которой ответчик, принимая груз к перевозке, какие-либо повреждения и недостатки закрепления груза не зафиксировал; акта приема-передачи товара от 12 января 2023 года, составленном грузополучателем ООО «ОК-Тех» с участием Смирнова С.А., с приложением фотографий; акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 22 июня 2023 года, согласно которому в результате невыполнения Смирновым А.С. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 1.8 трудового договора, пунктом 2 должностной инструкции, при выполнении заявки на перевозку от 20 декабря 2022 года № ЗГПР/1013520 ООО «ТЭК «Пермский край» причинен ущерб в размере 33398 руб. 13 коп.; справки ООО «Камский кабель» о стоимости ущерба для предъявления претензии перевозчику ООО «ТЭК «Пермский край»; претензии ООО «Камский кабель» от 13 апреля 2023 года, платежного поручения от 11 мая 2023 года №3419 о перечислении ООО «ТЭК «Пермский край» на счет ООО «Камский кабель» 33398 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции сослался, но не применил указанные нормы трудового права, не исследовав каких-либо новых доказательств, переоценил имеющийся в деле акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 22 июня 2023 года и указал, что выводы проведённой ответчиком служебной проверки о причинах возникновения ущерба носят предположительный характер, фактически сделаны выводы о том, что смещение груза при его транспортировке могло произойти либо из-за нарушения ответчиком как водителем правил дорожного движения, в частности при резком торможении, либо при нарушении ответчиком обязанностей экспедитора по проверке правильности крепления груза в кузове транспортного средства на время транспортировки, либо от совокупности этих обстоятельств, действительной причины возникновения материального ущерба не установлено, при том, что таких выводов в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 22 июня 2023 года не содержится, при этом оценка акту приема-передачи товара от 12 января 2023 года, в котором установлена причина повреждения тары, судом апелляционной инстанции не дана. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, о том, что судом не проверены доводы ответчика о том, что имеется вина грузоотправителя в ненадлежащем креплении груза, не имеется вины ответчика в возникновении материального ущерба, правила транспортировки груза истец не нарушал; не проверены доводы ответчика о размере причинённого ущерба. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка справке заказчика перевозки о стоимости поврежденной тары и работ по перемотке кабеля, которая не признана недопустимым и недостоверным доказательством.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителю истца 28 мая 2024 года было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств виновных действий ответчика и размера ущерба, однако при сообщении в судебном заседании 11 июня 2024 года представителем истца о направлении запроса в ООО «Камский кабель» о детализации размера ущерба и неполучении ответа, суд апелляционной инстанции окончил рассмотрение дела, не приняв мер по установлению юридически значимого обстоятельства путем запроса необходимых, по его мнению, сведений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- причинен ли истцу прямой действительный ущерб в размере 33398 руб. 13 коп.,

- проведена ли работодателем проверка и установлены ли в результате проверки вина работника в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, размер ущерба (на основании каких документов),

- истребовались ли работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, составлялся ли акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения;

- были ли выполнены ответчиком обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией по обеспечению доставки груза в целостности и сохранности, по контролю правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещению и укладки грузов, сообщению в случае закрепления груза ненадлежащим образом грузоотправителю и заказчику, при не устранении нарушений внесению письменных отметок об этом во всех экземплярах транспортной накладной,

- имеются ли основания для взыскания с работника в пользу работодателя причиненного ущерба, его размер,

- какими доказательствами опровергается установленная работодателем вина работника в причинении ущерба и размер ущерба,

- имеются ли основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (доказательства).

    Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых в полном объеме определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций не являлись. Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи