Решение по делу № 2-2914/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2914/2024                                    КОПИЯ

78RS0007-01-2024-011258-22                                         28 ноября 2024 года

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 122.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Слепушкина у <адрес> около 21 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси, госрегномер №, совершил наезд на транспортное средство ДЭУ Матиз, госрегномер №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, не позволяющие использовать транспортное средство. Согласно сайта Avito размер материального ущерба составил 122.000 рублей 00 копеек (172.000,00 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства бывшего в употреблении – 50.000 рублей 00 копеек рыночная стоимость годных остатков).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Слепушкина у <адрес> около 21 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси, госрегномер №, совершил наезд на транспортное средство ДЭУ Матиз, госрегномер Т477УУ98, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства ДЭУ Матиз, госрегномер №, является ФИО1

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси, госрегномер №, скрылся с места дорожного происшествия.

На основании постановления ВрИО мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, истцу причинён ущерб по вине ответчика.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленный истцом расчёт ущерба согласно сведениям интернет сайта Avito.

Доказательств годности транспортного средства к эксплуатации ответчик не предоставил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 122.000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Федоришкина Е.В.