Решение по делу № 8Г-9193/2024 [88-11603/2024] от 05.04.2024

УИД 73RS0013-01-2023-003267-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11603/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Петрова И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2599/2023 по иску Н. к Федеральному казенному учреждению «Х. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному казенному учреждению Х. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области. Приказом от 14.09.2023 с ним был, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Выплаты денежного содержания ему не произведены. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку согласно справке об исследовании № от 08.09.2023, составленной МО МВД России «Д.» вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра, не содержит в своем составе наркотических средств, является некурительной табачной смесью. В связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что работодатель мог применить в отношении него другие меры дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением.

Просил суд восстановить его на службе в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере       21 707 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

В кассационной жалобе истец Н. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, повторно приводя доводы о незначительном характере дисциплинарного проступка, который не принес никакого вреда ни учреждению, ни лицам, в нем содержащимся. Полагает, что в отношении него могли быть применены иные меры дисциплинарного воздействия, не связанные с увольнением.

В судебном заседании представители ответчиков не присутствовали, ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.10.2017 Н. проходил службу в уголовно¬-исполнительной системе, состоял в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области.

25.08.2023 на имя Врио начальника УФСИН России по Ульяновской области направлено донесение начальника ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области, из которого следует, что 25.08.2023 в 08 час. 20 мин. в ходе проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у Н. в нарукавном кармане обнаружены стрит пакеты с неизвестным веществом темно-зеленого цвета. По данному факту вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Д.».

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 25.08.2023 года № в связи с поступлением донесения приказано провести служебную проверку по данному факту.

С приказом о проведении служебной проверки Н. был ознакомлен 06.09.2023, о чем имеется его подпись.

25.08.2023 старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Ульяновской области Р. у Н. отобраны объяснения, из которых следует, он не отрицал факт приобретения 23.08.2023 в бывшем здании ломбарда «Ф.», указав, что «Ф.» ранее им приобретался для личного потребления. О том, что незаконная продажа «Ф.» является правонарушением, ему известно не было. Также не отрицал, что 25.08.2023 он взял с собой один пакет.

08.09.2023 вынесен приказ №167-лс об отстранении от исполнения служебных обязанностей Н., в этот же день утверждено заключение о служебной проверки.

Как указано в заключении служебной проверки, 25.08.2023 в 08 час. 20 мин. в ходе проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у Н. в нарукавном кармане обнаружены стрип-пакеты с неизвестным веществом темно-зеленого цвета. По данному факту вызваны сотрудники следственной оперативной группы МО МВД России «Д.», стрип-пакеты были изъяты и направлены на экспертизу (л.д.136-147, т.1).

В ходе служебной проверки установлено, что Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившийся в приобретении им 23.08.2023 «Ф.» (вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья), продажа которого согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещена на территории Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу, что выявленный проступок стал следствием нарушения Н. пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; пункта 2 части 1 стать 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части обязанности знать и соблюдать должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; подпункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2014 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части обязанности служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; пункта «к» Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, в части воздержания сотрудника уголовно-исполнительной системы от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, предложено в связи с этим уволить младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ Х. УФСИН России по Ульяновской области Н. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Приказом № от 14.09.2023 с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на основании заключения о результатах служебной проверки от 08.09.2023 №.

Основанием увольнения истца послужил установленный заключением служебной проверки от 08.09.2023 № факт приобретения им 23.08.2023 «Ф.» (вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья), продажа которого согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещена на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца из уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Работодателем соблюдены порядок проведения служебной проверки, нарушения прав истца при ее проведении не установлены.

Суд указал, что Н. как действующий сотрудник органов уголовно-исполнительной системы и к которому предъявляются повышенные требования к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, в том числе, во внеслужебное время, достоверно зная, что нетабачная курительная смесь «Ф.» отнесена к запрещённым к продаже на территории Российской Федерации, должен был принять меры по недопущению возникновения ситуаций, которые могут вызвать сомнение в его профессионализме, а также нанести ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти, воздержавшись от ее приобретения и проносу к месту несения службы.

Решение о расторжении контракта, таким образом, принято работодателем правомерно, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы истца о несоразмерности наказания, возможности применения наказания, не связанного с увольнением, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.12.2002 № 17-П, от 15.10.2013 № 21-П, от 13.05.2019 №1199-О) указал, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

Избранное работодателем взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям соответствует характеру допущенного истцом нарушения, оснований для избрания иной меры наказания не имеется.

Оснований согласиться с доводами жалобы не имеется, поскольку мотивы несогласия заявителя сводятся к несогласию с оценкой судов приводимых им доводов в обоснование своей позиции.

Между тем, приведенные выводы судов в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.12.2002 № 17-П, от 15.10.2013 № 21-П, от 13.05.2019 №1199-О, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Юрова

Судьи                                 А.Д. Кириченко

                                     И.И. Петрова