Решение по делу № 33-1197/2024 от 28.02.2024

Судья Карпова О.А. № 33-1197/2024 УИД 51RS0006-01-2022-002002-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-13/2024 по заявлению Кирилловой Наталии Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-63/2023 по исковому заявлению Кузьмич Натальи Валентиновны к Кирилловой Наталии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кирилловой Наталии Анатольевны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2024 г.,

установил:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Кузьмич Н.В. к Кирилловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кириллова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного постановления.

Ссылаясь на размер своего дохода, невозможность единовременно выплатить указанную в решении суда сумму в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей и несением расходов по оплате дошкольного учреждения, просила суд предоставить рассрочку платежей по июль 3032 года ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца по 17 700 рублей, последний платеж – 17 343 рубля.

Судом постановлено определение, которым заявление Кирилловой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кириллова Н.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка её доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обращает внимание, что сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, существенна, ввиду чего единовременно погасить задолженность по исполнительному документу не представляется возможным.

Приводит доводы о том, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на доходы гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Мурманской области, установленной на 2024 год и составляющей 26 610 рублей.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г., удовлетворены исковые требования Кузьмич Н.В. к Кирилловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кирилловой Н.А. в пользу Кузьмич Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 674 257 рублей, судебные расходы в сумме 26 966 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска на основании выданного по указанному судебному постановлению исполнительному документу возбуждено исполнительно производство № * в отношении должника Кирилловой Н.А. Удержаний по исполнительному документу не производилось.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что выплатить единовременно взысканную денежную сумму не имеет возможности, поскольку находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате дошкольного учреждения, а также имеет кредитные обязательства.

В обоснование своих доводов должником представлена справка о заработной плате и других доходах за 6 месяцев, согласно которой средняя заработная плата заявителя с марта 2023 года по ноябрь 2023 года составила 44 602 рубля 19 копеек.

Также в обоснование своих доводов должником представлены: свидетельства о рождении ФИО1, _ _ года рождения, ФИО2, _ _ года рождения, в соответствии с которыми матерью детей является Кириллова Наталия Анатольевна, отцом – Кириллов Максим Николаевич; справки, выданные МАДОУ № 5 от 12 декабря 2023 г. № № *, о посещении ФИО2, 2017 года рождения, дошкольного учреждения с 30 сентября 2020 г. по настоящее время и сумме внесенной родительской платы за содержание ребенка в 2023 году в общей сумме 20 275 рублей; справка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Кирилловой Н.А. оформлена кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей сроком по ноябрь 2026 года, кредитная задолженность составляет 108 574 рубля 28 копеек; копия справки 2-НДФЛ согласно которой за 2023 г. общая сумма дохода без вычета налога составила 401 419 рублей 74 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется транспортное средство – легковой автомобиль ***, 2012 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кирилловой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных неустранимых обстоятельств, связанных с материальным положением, препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание размер взысканных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда приведет к затягиванию его реального исполнения, что влечет нарушение прав взыскателя, будет противоречить общим целям правосудия.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем само по себе отсутствие у заявителя Кирилловой Н.А. финансовой возможности единовременного исполнениям решения суда, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя.

Ссылка заявителя на наличие у нее кредитных обязательств также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать, вступая в гражданско-правовые отношения по обязательствам имущественного характера, и принимать надлежащие меры к исполнению принятых им обязательств.

Представленные в суд первой инстанции доказательства не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и дающих основания для предоставления рассрочки на столь длительный срок, как этого требует заявитель.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем не представлены в материалы дела сведения о доходе супруга, об отсутствии у нее иного имущества, в том числе, движимого/недвижимого, счетов и вкладов в банках. Тогда как в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае рассрочка исполнения судебного решения, на которой настаивает Кириллова Н.А., не отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от предоставления рассрочки исполнения решения суда не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с таким заявлением при наличии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие с 1 февраля 2022 г., должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Кроме того, в силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что новых обстоятельств, влияющих на обоснованность принятого судом определения, заявителем при подаче частной жалобы не приведено, доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья