Решение по делу № 2-465/2018 от 08.12.2017

Дело №2-465/2018

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителей истца Цеделер Т.В.: Громова П.Ю., Трдатяна Д.А., представивших доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т.В. к Миллер В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Атрошенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Цеделер Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Миллер В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Атрошенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что из полученных в Управлении Росреестра по Саратовской области документов, истцу стало известно о состоявшейся <дата> сделке купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома с наружными сооружениями, общей площадью 146,7 кв.м.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; индивидуального гаража общей площадью <данные изъяты> В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> покупателем данной квартиры являлась Атрошенко Т.В.. От имени истца в качестве продавца по доверенности, договор был подписан Миллер В.И.. В соответствии с п. 3 договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, которые продавец получил до подписания настоящего договора. В самой сделке истец не участвовала, при передаче документов на государственную регистрацию не присутствовала. Между тем истец, как собственник продаваемой недвижимости, не получала от покупателя каких-либо денежных сумм. Действующая от имени истца на основании доверенности Миллер В.И. также не передавала истцу полученные ею от покупателя денежные средства во исполнение данного договора купли-продажи. Более того, о факте заключения данного договора истцу было неизвестно до момента обращения в Управление Росреестра по Саратовской области. Таким образом, Миллер В.И. неосновательно обогатилась за счет истца на денежную сумму в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Ранее Миллер В.И. осуществила перевод в пользу истца со своего банковского счета на ее банковский счет денежные суммы в размере 200 000 рублей (<дата>) и 200 000 рублей (<дата>). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 200 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Цеделер Т.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Миллер В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Атрошенко Т.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

    Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Также представители истца просил суд взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Цеделер Т.В. выдала Миллер В.И. доверенность <адрес>3, которой уполномочила Миллер В.И. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного объекты права: жилой дом с наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с правом получать и подавать различного рода справки, заявления и документы, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи и получить следуемые ей деньги.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Цеделер Т.В., именуемая в дальнейшем продавец, в лице ее представителя Миллер В.И. и Атрошенко Т.В., именуемая в дальнейшем покупатель был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на основании которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: жилой дом с наружными сооружениями, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 146,7 кв.м., лит. ББ1, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадь 452 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; индивидуальный гараж, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 31,2 кв.м., инв. № нет, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно п.3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 400 000 рублей.

Договор за Цеделер Т.В. по доверенности был подписан Миллер В.И..

Как следует из ответа на претензию от <дата> Атрошенко Т.В. пояснила, что денежные средства в размере 3 400 000 рублей были получены <дата> Миллер В.И..

Согласно справке АО «Сбербанк России» № от <дата>, <дата> и <дата> Миллер В.И. перевела на банковскую карту Цеделер Т.В. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. Указанные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности по обязательствам от продажи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Со стороны ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 3 000 000 рублей по обязательствам от продажи объектов недвижимого имущества, (принадлежащих истцу на праве собственности в момент совершения сделки по отчуждению имущества), по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. При этом, ответчик, на момент совершения сделки, действуя по доверенности от истца, не имел права на отчуждаемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с извещением о судебном заседании, в размере 309 руб. 63 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 200 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с извещением о судебном заседании, в размере 309 руб. 63 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда, то есть с 13 февраля 2018 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович