Решение по делу № 1-15/2023 (1-294/2022;) от 29.11.2022

Дело № 1-15/2023    

УИД 76RS0010-01-2022-003416-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2023 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника, заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В., Фуртова В.С.,

подсудимого Шемякина А.А.,

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 014548 от 16 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

Шемякина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 26 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Шемякин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шемякин А.А., 27 сентября 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>, являющегося жилищем ФИО4., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в него и тайного хищения оттуда принадлежащего последней имущества. Затем, в указанные дату и период времени Шемякин А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери дома по указанному адресу и, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения ФИО4 воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным там же металлическим уголком сорвал с нее петли с запиравшим ее навесным замком, после чего, открыв указанную дверь, незаконно проник через нее внутрь жилища ФИО4. по указанному адресу, откуда тайно похитил, собрав в его помещениях и вынеся затем на улицу принадлежащие ФИО4.: сотовый телефон марки «iPhon 6s» с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой; электрические провода в количестве 7 штук, каждый длиной 1 м и стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 700 рублей, предварительно срезав их с находящихся электробытовых приборов; провода электропроводки длиной 15 м, по цене 100 рублей за 1 м, общей стоимостью 1500 рублей, предварительно срезав их со стен в помещениях указанного дома, а всего же на общую сумму 9200 рублей. После этого Шемякин А.А. с указанным похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шемякина А.А. ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шемякин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Шемякина А.А., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что с 27 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут он проходил у <адрес>, когда вспомнил, что в указанном доме уже бывал ранее. Он обратил внимание, что калитка во двор данного дома приоткрыта. Так как в то время он испытывал финансовые трудности, то у него возник умысел совершить проникновение в данный дом с целью хищения какого-либо имущества, которое впоследствии можно продать или сдать, и выручить денежные средства. Через приоткрытую калитку он прошел на огороженную территорию дома, где увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, из чего сделал вывод, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в указанный дом с целью хищения какого-либо имущества, которое можно быстро продать и выручить денежные средства, необходимые ему на спиртное. Находясь на участке указанного дома, неподалеку от дома, на улице, он увидел железный уголок. Он взял данный уголок руками и, приложив усилие, вырвал им находящиеся на входной двери металлические петли с навесным замком, при этом сам замок оставался в запертом положении, так как его он не вскрывал. Вырвав петли, которые вместе с замком упали на ступеньки перед входом в дом, он там же оставил железный уголок, после чего, через входную дверь, проник внутрь помещения дома. Зайдя в помещение дома, на стенах он увидел электропроводку, которую, с целью хищения, стал срезать находящимися в доме подручными средствами — ножницами, ножом. Так он сорвал и срезал со стен электрические провода, срезал провода с попадавшихся ему на глаза бытовых приборов — газового котла, утюга, плойки, кипятильника. Срезанные провода он складывал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Находясь в помещении дома и зайдя в одну из комнат, он увидел, что на полу находится сотовый телефон «iPhon 6s» в корпусе белого цвета, подключенный к розетки при помощи зарядного устройства. Он отключил зарядное устройство от розетки, и взял данный телефон вместе с зарядным устройством, убрал в карман своей одежды. После этого он с похищенными проводами и сотовым телефоном пошел в пункт приема металла, расположенный на Савинском шоссе г. Ростов Ярославской области. По пути в пункт приема металла, он спустился под мост через железнодорожные пути, расположенный между Микрорайоном № и <адрес>, где обжег провода от изоляции. Затем прошел в пункт приема металла Свидетель №2, где сдал обожженные медные провода. При взвешивании общий вес похищенных им медных проводов составил 700 грамм, за них ему заплатили 280 рублей. Блок от зарядного устройства вместе с зарядным проводом он, где то утерял, где именно уже не помнит. Сдав провода в пункт приема металла, он пошел в <адрес>, где купил бутылку спиртного, которую распивал на улице, в районе почты, расположенной по <адрес>. В ходе распития спиртного, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он услышал, что зазвонил похищенный им сотовый телефон «iPhon 6s». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ответил на входящий звонок. В ходе телефонного разговора его спросили, где он находится. Он ответил, что находится у почты на <адрес> и через несколько минут к почте, где он находился, подошли двое молодых людей, которые сказали, что находящийся при нем телефон, похищен. Поняв, что молодые люди могут обвинить его в хищении, он сказал им, что недавно купил данный телефон за 1500 рублей на рынке в <адрес>. Он не стал признаваться, что это он совершил хищение телефона и электропроводов из <адрес>. Когда он совершал проникновение в данный дом, то понимал, что совершает преступление, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. (л.д.134-136)

В судебном заседании подсудимый Шемякин А.А. показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 Е.Н., данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с сыновьями — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают в частном доме, который представляет собой одноэтажное деревянное строение. В доме три комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут сын ФИО5 ушел из дома на работу. После него, а именно в 07 часов 00 минут она также ушла на работу, и дома остался один ФИО3, который уходил в школу к 08 часам 50 минут. В течение дня она неоднократно созванивалась с ФИО3. Первый раз около 12 часов, когда тот пришел из школы. В ходе телефонного разговора она попросила ФИО3 принести домой воды из колонки, так как водопровода в доме нет. Далее ФИО3 позвонил ей в 14 часов 45 минут, сказал, что принес домой воды и пошел гулять, при этом она наказала ФИО3, чтобы домой вернулся не позднее 20 часов 30 минут, так как сотовый телефон ФИО3 с собой на улицу не берет, чтобы не потерять. В пользовании ФИО3 находится сотовый телефон «Iphon 6 S», который она приобрела для сына в подарок на день рождения в июле 2022 года с рук за 7000 рублей. В указанном телефоне находится сим-карта оператора «Теле-2», зарегистрированная на её имя, с абонентским номером №. После рабочего дня, то есть 16 часов 00 минут, не заходя домой, она пошла в гости, где находилась весь вечер. Около 20 часов 10 минут ей позвонил сын ФИО5, который сообщил, что придя с работы домой, обнаружил, что на входной двери в дом петли с навесным замком сорваны, и в дом совершено проникновение. В течение нескольких минут она на такси приехала домой, где у дома находились ФИО5, ФИО3, а также её старший сын ФИО1 с девушкой Свидетель №1, которая пояснила, что о факте проникновения в дом уже сообщила в полицию. Осмотрев помещения дома, они обнаружили, что в помещении кухни, коридора и большой комнаты срезаны электрические провода, а также провода срезаны с бытовых приборов — газового котла, кипятильника, утюга. Кроме этого, в помещении большой комнаты и в помещении кухни нарушен порядок. В комнате сорваны занавески, на полу находились ТВ-приставка, нож и ножницы, а на кухне отодвинута тумба с СВЧ-печью, кастрюли с газовой плиты переставлены на стол. В комнате №, где проживает ФИО3, порядок был не нарушен, но отсутствовал сотовый телефон «Iphon 6 S» с зарядным устройством, который ФИО3, уходя гулять, оставлял заряжаться на полу у своей кровати. Таким образом, в результате проникновения в принадлежащий ей дом, похищен сотовый телефон «Iphon 6 S» с зарядным устройством общей стоимостью 7000 рублей и находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и электрические провода. Электрические провода были срезаны в помещениях кухни, коридора, большой комнаты и комнаты ФИО3, а также с бытовых приборов — газового котла, кипятильника, утюга, телевизора, двух фенов, плойки для завивки волос. Провода от бытовых приборов были длиной не более 1 м. Каждый провод от бытовых приборов оценивает по 100 рублей. Таким образом, ущерб от проводов с бытовых приборов составил 700 рублей. Электропроводка в помещениях дома общей длиной не менее 15 м. Так как электропровода в доме проводились давно, электропровода эксплуатируются давно и требовали замены, оценивает их также по 100 рублей за 1 м. Таким образом, ущерб от хищения 15 м электропроводов в помещениях дома составляет 1500 рублей. Общий ущерб от хищения проводов составил 2200 рублей. Общий ущерб от хищения из дома составил 9200 рублей, является для неё незначительным материальным ущербом. Кроме этого пояснила, что когда они все находились у дома и ожидали приезда сотрудников полиции, ФИО1 позвонил на номер ФИО3 № и на звонок ответил мужчина, который представился Александром. ФИО1 договорился с Александром о встрече у почты, расположенной на <адрес> в <адрес>. Где то через 30 минут ФИО1 вернулся к дому вместе с мужчиной по имени Александр, которым оказался их знакомый Шемякин Александр, при себе у которого находился сотовый телефон «Iphon 6 S» ФИО3. Шемякин Александр пояснил, что купил данный телефон 27 сентября 2022 года в вечернее время у неизвестного ему мужчины на рынке, расположенном в <адрес>, при этом отдал телефон «Iphon 6 S» без зарядного устройства ФИО3, который положил телефон в свою комнату, поэтому на момент осмотра дома сотрудниками полиции, телефон находился в комнате ФИО3. Шемякин Александр заверял, что хищение из дома он не совершал и весь день находился в <адрес>. При этом ФИО3 ей рассказал, что когда он ходил за водой, видел Шемякина Александра сидящего у гаража, расположенного у их дома. С Шемякиным Александром она знакома около полу года, познакомились в гостях (л.д.29-31;113-114)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1., Свидетель №1, - следует, что они совместно проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 позвонил младший брат ФИО5, который проживает с мамой и младшим братом ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО5 сообщил, что в их дом совершено проникновение. Они совместно сразу же приехали к дому мамы ФИО1- ФИО4 Осмотрев дом, обнаружили, что с входной двери вырвана петля с навесным замком, рядом находится железный уголок, что в доме срезаны электрические провода и похищен принадлежащий маме сотовый телефон «Iphon 6S», который находится в пользовании младшего брата ФИО1- ФИО3. О данном факте Свидетель №1 сообщила в полицию. Когда они все находились у дома и ожидали приезда сотрудников полиции, ФИО1 С.А. со своего телефона с абонентским номером № позвонил на номер ФИО3 №, и на звонок ответил мужчина, который представился Александром. ФИО1 С.А. договорился с Александром о встрече у почты, расположенной на <адрес> в <адрес>, где встретил его и сообщил, что находящийся при нем сотовый телефон краденный. Совместно с Шемякиным Александром, с которым он ранее знаком, он вернулся к дому. При себе у Шемякина находился сотовый телефон «Iphon 6 S»ФИО3. Шемякин Александр пояснил, что купил данный телефон 27 сентября 2022 года в вечернее время у неизвестного ему мужчины на рынке, расположенном в Микрорайоне № <адрес>, при этом отдал телефон ФИО3. Шемякин Александр заверял их, что хищение из дома он не совершал и весь день находился в <адрес>. При этом ФИО3 им рассказал, что когда ходил за водой, видел Шемякина Александра сидящего у гаража, расположенного у их дома. Впоследствии, когда ФИО3 сказал, что видел его у дома, Шемякин Александр сказал ФИО1., что это он проник в дом, где срезал провода и похитил сотовый телефон. Свидетель №1 узнала об этом от ФИО1 (л.д.36-37, 102-103)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, брата и сына ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аналогичные показаниям данным в ходе следствия свидетелями ФИО1, Свидетель №1, с указанием на то, что о том, что Шемякин сознался в хищении сотового телефона и проводов ему стало известно впоследствии от своего брата ФИО1 (л.д.104-105)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога-психолога, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО4 и старшим братом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО5 ушел из дома на работу. Через несколько минут после ФИО5 из дома на работу ушла мама, а он ушел из дома около 08 часов 30 минут, при этом запер входную дверь в дом на навесной замок. Из школы домой он вернулся около 12 часов, при этом отпер замок своим ключом. Находясь дома, он неоднократно созванивался с мамой по находящемуся в его пользовании сотовому телефону марки «iPhon 6s», который купила ему мама в июле 2022 года. В указанном телефоне находится сим-карта оператора «Теле-2», зарегистрированная на имя его мамы ФИО4, с абонентским номером №. В ходе телефонных разговоров, мама попросила его принести домой воды из колонки перед тем, как тот уйдет гулять. Тогда он вышел из дома, заперев входную дверь на навесной замок, сходил на колонку за водой и вернулся домой. Около 14 часов 45 минут он снова позвонил маме, сказал, что принес воды и что пошел гулять, при этом мама велела ему вернуться домой не позднее 20 часов 30 минут, так как гулять он уходит без сотового телефона, телефон оставляет дома, чтобы не потерять. Гулять из дома он ушел около 15 часов 00 минут, при этом находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «iPhon 6s» оставил на полу в своей комнате, у кровати, подключенным зарядным устройством к сети. Домой он вернулся около 20 часов, когда увидел, что навесной замок в запертом положении лежит на крыльце, около входной двери в дом. Рядом, приставлена к входной двери, находится металлический уголок. Это показалось ему подозрительным. Он обратил внимание на входную дверь и увидел, что металлические петли, на которые крепится замок, оторваны. Он понял, что в их дом было совершено проникновение, но внутрь дома заходить не стал, так как испугался. Через несколько минут с работы вернулся его старший брат ФИО5, которому он всё рассказал и показал вырванные петли, замок и металлический уголок. Тогда ФИО5 со своего мобильного телефона сразу позвонил старшим братьям — ФИО2 и ФИО1, которые в течении получаса также подъехали к дому. Также домой пришла мама. Вместе зайдя внутрь дома и осмотрев помещения, они обнаружили, что в некоторых помещениях дома срезаны электрические провода, также провода отрезаны от бытовых приборов - газового котла, кипятильника, утюга и отсутствовал находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «iPhon 6s» с зарядным устройством. О факте хищения девушка его брата ФИО1 - Свидетель №1 сообщила в полицию. Когда они все находились у дома и ожидали приезда сотрудников полиции, брат ФИО1 со своего телефона попытался позвонить на его №. Телефон был включен, шли гудки и на звонок ответил мужчина, который представился Александром. ФИО1 договорился с данным Александром о встрече у почты, куда пошел вместе с ФИО2. Минут через тридцать ФИО1 и ФИО2 вернулись к дому вместе с мужчиной по имени Александр, который оказался знакомым его мамы. При себе у Александра находился его сотовый телефон «iPhon 6s». Александр пояснил, что купил данный телефон 27 сентября 2022 года в вечернее время у неизвестного ему мужчины на рынке, расположенном в <адрес>. Братья сказали Александру, что у него находится краденный телефон и тогда Александр передал ему телефон марки «iPhon 6s» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, но без зарядного устройства. Свой телефон он проверил, повреждений на нем не было и он отнес его в свою комнату. Уточнил, что когда днем он ходил на колонку за водой, то видел данного Александра, который сидел на корточках у гаража, расположенного у их дома, то есть он видел, как он уходил из дома (л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно с мамой ФИО4 и младшим братом ФИО3. Официально он не трудоустроен, работает неофициально на стройке. 27 сентября 2022 года он ушел из дома на работу в 06 часов 50 минут, при этом мама и младший брат ФИО3 еще оставались дома. Домой он вернулся только около 20 часов 10 минут, когда на участке дома встретил младшего брата ФИО3, который пояснил, что в их отсутствие в дом было совершено проникновение и показал на входную дверь, на которой были вырваны петли для крепления замка, при этом сам навесной замок в запертом положении лежал на крыльце, к входной двери приставлен металлический уголок. Тогда он со своего мобильного телефона сразу позвонил старшим братьям — ФИО2 и ФИО1, которым сообщил о случившемся и которые в течении получаса также подъехали к дому. Также домой пришла мама. Вместе зайдя внутрь дома и осмотрев помещения, они обнаружили, что в некоторых помещениях дома срезаны электрические провода, также провода отрезаны от бытовых приборов - газового котла, кипятильника, утюга. ФИО3 пояснил, что из его комнаты похищен находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «iPhon 6s» с зарядным устройством. О факте хищения девушка брата ФИО1 - Свидетель №1 сообщила в полицию. Когда они все находились у дома и ожидали приезда сотрудников полиции, ФИО1 со своего телефона попытался позвонить на телефон ФИО3 с абонентским номером №. Телефон был включен, шли гудки и на звонок ответил мужчина, который представился Александром. ФИО1 договорился с данным Александром о встрече у почты, куда тот пошел вместе с ФИО2. Минут через тридцать ФИО1 и ФИО2 вернулись к дому вместе с мужчиной по имени Александр, который оказался знакомым мамы. При себе у Александра находился сотовый телефон «iPhon 6s». Александр пояснил, что данный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неизвестного ему мужчины на рынке, расположенном в <адрес>. Братья сказали Александру, что у него находится краденный телефон, который принадлежит ФИО3, и Александр передал ФИО3 находящийся при нем сотовый телефон марки «iPhon 6s» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, без зарядного устройства. Александр заверял их, что в дом он не проникал, и ничего из дома не похищал, что он весь день находился в <адрес>. При этом ФИО3 им рассказал, что когда он ходил за водой, видел Александра, сидящего у гаража, расположенного у их дома. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что Александр, фамилию которого он не знает, сознался ему и сотрудникам полиции в совершении хищения сотового телефона и проводов из их дома по адресу: <адрес> (л.д.121-122)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет прием цветных металлов по адресу: <адрес>. 27 сентября 2022 года он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов 15 минут 27 сентября 2022 года в пункт приема металла пришел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что желает сдать фрагменты медных проводов. Таким образом, он принял у мужчины провода, взвесив их на напольных весах марки «MIDL», общий вес которых составил 700 грамм. Медные провода он принял по 380 рублей за 1 кг, а именно на сумму 260 рублей. Он выдал мужчине наличными денежными средствами 260 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей, одной купюрой по 50 рублей и монетой достоинством 10 рублей. После чего мужчина ушел из пункта приема металла в неизвестном направлении. Мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет, одет был в черную кепку, куртку темного цвета, светлые брюки. Также он обратил внимания, что у мужчины была повреждена правая нога в районе щиколотки, так как он прихрамывал. На следующий день, то есть 28 сентября 2022 года, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые показания фотографию мужчины, по которой он опознал мужчину, который сдавал ему медные провода 27 сентября 2022 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Шемякин Александр (л.д.66-68)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит раскрытие преступлений. 28 сентября 2022 года по поручению следователя СО ОМВД России по Ростовскому району им проводились оперативные мероприятия по уголовному делу №, направленные на установление пункта приема металла, куда Шемякин А.А. сдал похищенные провода. Им был установлен данный пункт приема металла и приемщик — Свидетель №2, который принял у Шемякина А.А. провода. В ОМВД России по Ростовскому району имеется фототека ранее судимых лиц. Свидетель №2 была предъявлена данная фототека, при просмотре которой Свидетель №2 опознал по фотографии Шемякина А.А. как мужчину, который 27 сентября 2022 года сдавал ему обожженные медные провода. По данному факту Свидетель №2 допрошен им в качестве свидетеля. (л.д.124)

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 20 часов 25 минут от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> вскрыт дом, обрезаны провода (л.д.3)

Заявление ФИО1 Е.Н., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва петель с навесным замком, незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество — сотовый телефон марки «iPhone 6s» и провода от бытовой техники. (л.д.2)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружено и изъяты: следы рук на одну светлую дактилопленку с тройника в комнате №; след обуви на одну темную дактилопленку с пола в прихожей; нож со стиральной машины в коридоре; след орудия взлома методом масштабной фотосъемки с входной двери; железный уголок у входной двери; сотовый телефон марки «iPhone 6s».(л.д.4-13)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого Шемякина А.А. изъяты принадлежащие ему мужские тапки черного цвета (л.д.91-93)

Протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицей:

- от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «iPhone 6s» с сим-картой оператора «Теле-2», приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выданных на ответственное хранения ФИО1 Е.Н. под расписку (л.д.41-45,49);

-от ДД.ММ.ГГГГ металлического (железного) уголка, ножа, следов рук и обуви на светлой и темной дактилопленках, образцов слюны Шемякина А.А. на ватной палочке, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.125-130)

Заключения экспертов №№,360,361:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размером 118Х62 мм, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности тройника, обнаруженного на полу в комнате №, по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества из дома гр-ки ФИО4 по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Второй след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 118х62 мм, пригодный для идентификации личности, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым Шемякиным Александром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.142-148);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезке темной дактилопленки, с пола в помещении прихожей, при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества из дома гр-ки ФИО4 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой тапка на левую ногу обвиняемого Шемякина А.А., изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества гр-ки ФИО4 из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След мог быть образован предметом (или его частью) углообразной формы. След орудия взлома, обнаруженный на правой створке двери в дом входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован как изогнутым окончанием металлического уголка, так и любым другим предметом с аналогичной формой и размерными характеристиками. (л.д.161-163).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в получении от Шемякина А.А. денежных средств в размере 2 200 рублей.

Протокол явки с в повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шемякин А.А. рассказал обстоятельства совершения им хищения телефона и проводки из <адрес>, пояснив, что проник в дом, вырвав металлические петли на входной двери при помощи найденного на участке металлического уголка (л.д.20.)

В судебном заседании подсудимые сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Шемякина А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

    Суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

    Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у них нет.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Шемякина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшей, посторонних граждан рядом так же не было.

Преследовал корыстную цель, т.к. похитил имущество потерпевшей, с целью распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения хищения проник в дом ФИО4., откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят оконченный характер.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Шемякин А.А. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вернул потерпевшей похищенный сотовый телефон до приезда сотрудников полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шемякину А.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шемякину А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения Шемякина А.А. обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает Шемякину А.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание Шемякину А.А., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Шемякина А.А.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Шемякиным А.А. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, погасил материальный ущерб, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Шемякина А.А. исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Шемякина А.А., суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шемякина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Обязать Шемякина Александра Александровича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Шемякину Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «iPhone 6s» с сим-картой оператора «Теле-2» -оставить законному владельцу ФИО4;

-мужские тапки черного цвета – выдать осужденному Шемякину Александру Александровичу;

-отрезки темной и светлой дактилопленк со следом обуви и пальцев рук, образец слюны Шемякина А.А. на ватной палочке - хранится при уголовном деле;

-металлический (железный) уголок, нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Майорова