Решение по делу № 33-911/2020 от 16.01.2020

Судья: Агишева М.В. Дело № 33-911

Дело № 2-1431/2019

УИД 64RS0004-01-2019-002702-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Световой О.С. к военному комиссариату Саратовской области о признании действий военного комиссара Саратовской области по порядку увольнения незаконными, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе военного комиссариата Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя военного комиссариата Саратовской области Фунина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Световая О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к военному комиссариату Саратовской области о признании действий военного комиссара Саратовской области по порядку увольнения незаконными, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.2013 г. она работала в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Аткарск, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области). В период с 13.09.2016 г. по 23.06.2019 г. она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком Световым Е.В. до трех лет. В период с 04.10.2016 г. по 19.03.2017 г. выходила на работу. Затем в период с 20.03.2017 г. до 23.06.2019 г. вновь находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком Световым Е.В. до трех лет.

17.06.2019 г. она написала заявление работодателю об увольнении с 24.06.2019 г. по собственному желанию. Однако 24.06.2019 г. она была уволена в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 г. и 2017 г., не была выдана на руки трудовая книжка, не выплачено выходное пособие, а также не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Поскольку работодатель нарушил порядок увольнения, считала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать действия военного комиссара Саратовской области по порядку увольнения Световой О.С. в части несвоевременного вручения трудовой книжки и не произведения окончательного расчета при увольнении незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 32729 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14079 руб. 90 коп., пособие по временной нетрудоспособности 8446,40 руб., выходное пособие в размере 10087 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 14000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. производство по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 8446,40 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Действия военного комиссара Саратовской области по порядку увольнения Световой О.С. в части несвоевременного вручения трудовой книжки и не произведения окончательного расчета при увольнении признаны незаконными. С военного комиссариата Саратовской области в пользу Световой О.С. взысканы компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 29784,29 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9778, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Световой О.С. отказано.

С военного комиссариата Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1986, 90 руб.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Световая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2011 г. между военным комиссариатом Саратовской области и Световой О.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Световая О.С. с 18.04.2011 г. была принята на работу в отдел (ВКСО по г. Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам) на должность помощника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) с должностным окладом в размере 6180 руб.

01.02.2013 г. Световая О.С. переведена на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) с должностным окладом в размере 8802 руб.

В период с 26.04.2016 г. по 12.09.2016 г. Световая О.С. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 13.09.2016 г. по 23.06.2019 г. – в отпуске по уходу за вторым ребенком Световым Е.В. до трех лет с выплатой пособия.

С 04.10.2016 г. Световая О.С. вышла на работу на полный рабочий день из отпуска по уходу за вторым ребенком, с должностным окладом 9690 руб.

20.03.2017 г. на основании заявления Световой О.С. работодателем был издан приказ о предоставлении Световой О.С. отпуска по уходу за вторым ребенком Световым Е.В. до 3-х лет с 20.03.2017 г., то есть до 23.06.2019 г.

17.05.2018 г. в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 г. №-р по организации работы о заключении трудовых договоров с работниками в связи с введением эффективного контракта, Световой О.С. подано заявление военному комиссару Саратовской области на перезаключение нового трудового договора.

01.06.2018 г. со Световой О.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Аткарск, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области, муниципального, 3 разряда, г. Аткарск).

17.06.2019 г. Световой О.С. было подано заявление об увольнении с 24.06.2019 г. по собственному желанию (л.д. 9).

17.06.2019 г. на основании приказа военного комиссара Саратовской области № (по строевой части), Световая О.С. уволена с 24.06.2019 г. в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46).

16.09.2019 г. приказом военного комиссара Саратовской области № (по строевой части) были внесены изменения в приказ военного комиссара Саратовской области (по строевой части) от 17.06.2019 г. №, согласно которым Световая О.С. считалась уволенной 24.06.2019 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 123).

Обращаясь в суд с иском о признании действий военного комиссариата Саратовской области по порядку увольнения, выразившихся в несвоевременном вручении трудовой книжки, истец ссылалась на то, что исходя из добровольного исполнения ответчиком требований об изменении формулировки, у нее возникло право требования о взыскании с ответчика не полученного заработка с 24.06.2019 г. по день вынесения решения, поскольку трудовую книжку при увольнении ей не выдали, окончательный расчет не произвели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 84.1, 140, ч. 4 ст. 234 ТК РФ, а также руководствуясь п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., установив, что ответчиком уведомление о возможности получения трудовой книжки истцу направлено лишь 20.09.2019 г., и получено истцом 23.09.2019 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки незаконными и взыскании неполученной заработной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 24.06.2019 г. по 09.07.2019 г. Световая О.С. являлась нетрудоспособной и ей было выплачено пособие по нетрудоспособности, в связи с чем неполученный заработок был взыскан за период с 10.07.2019 г. по 22.09.2019 г. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках».

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, после удовлетворения ответчиком в добровольном порядке исковых требований об изменении формулировки увольнения, истцом изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать действия военного комиссариата Саратовской области по порядку увольнения незаконными, взыскать недополученный заработок с ответчика в ее пользу с 24.06.2019 г. по день вынесения решения (л.д. 104, 172-175).

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.06.2019 г., в связи с отсутствием Световой О.С. на рабочем месте, ей было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки (л.д. 120), из которого следует, что истцу разъяснено, что она может получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление.

Судом первой инстанции данное уведомление не было принято в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствовали доказательства его направления в адрес истца и его получение истцом. А также суд исходил из того, что представитель ответчика подтвердил, что указанное письмо было направлено простым письмом.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о направлении уведомления от 24.06.2019 г. заказным письмом и заявлено ходатайство о принятии по делу дополнительного доказательства квитанции об отправке письма истцу и сведения с сайта Почты России о получении письма истцом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией на отделение почты был направлен запрос о подтверждении направления заказного письма в адрес Световой О.С.

На запрос судебной коллегии врио начальника почтамта представлен ответ, из которого следует, что 25.06.2019 г. Световой О.С. направлено заказное письмо и получено ею 03.07.2019 г.

Разрешая вопрос о возможности принятия в апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обосновывая невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, представителем ответчика указано на то, что ответственным за отправление почты являлась работник ФИО8, которая 13.09.2019 г. была уволена, ее обязанности были возложены на работника ФИО9, которая 17.11.2019 г. была переведена в военный комиссариат. При приеме документации новым сотрудником была обнаружена квитанция ККТ № от 25.06.2019 г., в соответствии с которой Световой О.С. было направлено заказное письмо о возможности получения трудовой книжки с указанием почтового индификатора 41008636007285. Как следует из отслеживания почтового индификатора 41008636007285, письмо вручено адресату 03.07.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства квитанцию, подтверждающую факт направления Световой О.С. уведомления о возможности получения трудовой книжки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, Световая О.С. не отрицала факт получения указанного выше уведомления, возражала, против удовлетворения ходатайства ответчика о возможности приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей факт отправки уведомления о возможности получения трудовой книжки, указывая на необоснованность заявленного ходатайства, а также на возможность предоставления его в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами возражений истца, поскольку положениями ст.ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ установлена обязанность сторон трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок, как того предписывает пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна была выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения, как указано в статье 14 и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Между тем, такая обязанность работодателя, в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает, если заработок не получен в результате незаконной задержки им выдачи работнику трудовой книжки.

По материалам дела установлено, что в адрес истицы 25 июня 2019 года было направлено уведомление, датированное от 24 июня 2019 года о необходимости дачи письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса работодателя, по которому следует истице направить свое согласие и адреса истицы, куда отправить трудовую книжку, одновременно был разъяснен порядок ее получения. Указанное уведомление получено истицей 3 июля 2019 года.

Таким образом, со стороны ответчика не имеется незаконной задержки выдачи Световой О.С. трудовой книжки.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что указывая в исковых заявлениях о невозможности трудиться истцом не представлены доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что военный комиссариат Саратовский области не исполнил возложенную на него обязанность по направлению работнику Световой О.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Световой О.С. в части признания действий военного комиссара Саратовской области, выразившихся в несвоевременном вручении трудовой книжки незаконными и взыскании с военного комиссариата Саратовской области в пользу Световой О.С. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 29784 руб. 94 коп.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29784 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, а именно (400 руб. за требование о взыскании 9778 руб. 60 коп., + 600 руб. за два требования неимущественного характера о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда = 1000 руб.).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Световой О.С.

Проверяя довод апелляционной жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представителю было выплачено 14 000 руб. и с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией не принимается в качестве оснований для изменения размера судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, представителем составлялось исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представитель также участвовала в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседания 29.07.2019 г. и 01.10.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. в части удовлетворения исковых требований Световой О.С. о признании незаконными действий военного комиссара Саратовской области, выразившихся в несвоевременном вручении трудовой книжки и взыскании с военного комиссариата Саратовской области в пользу Световой О.С. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 29784 рубля 94 копейки, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. в части взыскания государственной пошлины, взыскав с военного комиссариата Саратовский области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: