Решение по делу № 2-945/2018 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Красногорск

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанской Елены Егоровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сержанская Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 015 РС 777, на основании полиса № SYS 978146424. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 157 796 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по той причине, что выплата страхового возмещения в рассматриваемой ситуации договором не предусмотрена. Такой отказ полагает незаконным, в связи с чем, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости выполненных работ (услуг) и запчастей в сумме 149 789 рублей.

Истец Сержанская Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консультант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (в страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него обязательны.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 959 ГК РФ следует, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст. 453).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является заинтересованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сержанской Е.Е. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис № SYS 978146424, по которому было застраховано транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 015 РС 777, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Из дела видно, что истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Согласно полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в качестве особого условия договора предусмотрели, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

В то же время, при разрешении спора судом установлено, что при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику и не уведомил в последующем в период действия договора страхования о том, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 015 РС 777, используется в качестве такси и было выдано соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на бланке МО № юридическому лицу ООО «Консультант» на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории <адрес>. Данное разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного выше обстоятельства в материалы дела представлена выписка из электронной базы Министерства транспорта <адрес>, а также ответ на судебный запрос Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Доказательств обязательного уведомления ответчика об использовании своего автомобиля в качестве такси, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением ответчика, что истец, будучи собственником застрахованного автомобиля, на момент ДТП и в период действия такого договора нарушила существенное его условие, допустив использование своего автомобиля в качестве такси, не поставив страховщика об этом в известность, в связи с чем страховое возмещение выплате страховой компанией не подлежит.

Доводы представителя истца, что застрахованный автомобиль фактически в качестве такси не использовался, а выданное разрешение является формальным, голословны и доказательно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно п.п. 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора страхования – полиса № SYS 978146424, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Однако, как установлено по делу, истец в соответствии с условиями договора на СТОА не обращался, произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере стоимости выполненных работ (услуг) и запчастей 149 789 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Сержанской Елены Егоровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Палагина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанской Елены Егоровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Сержанской Елены Егоровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Палагина А.А.