Решение по делу № 33-15431/2017 от 15.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело № 33-15431/2017

     2.197

27 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Тихонова А.В. – Мамедовой Е.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихонова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № <данные изъяты> от 19.12.2014 года в размере 614522 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины 9345 рублей 23 копейки, всего 623868 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихонову Андрею Викторовичу – автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Тихонова Андрея Викторовича по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 19.12.2014 года.

Взыскать с Тихонова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы по оплате за производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований «Сетелем Банк» ООО к Тихонову Андрею Викторовичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 695 687,58 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 19.12.2014 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.12.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 19.12.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Выпиской по расчетному счету подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с Общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту, при этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В связи с неисполнением договора заемщику также начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 19.12.2014 года перед истцом составила 614 522,94 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составила 639 500 руб. Истец просил суд взыскать с Тихонова А.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 614 522,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 639 500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9345,23 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамедова Е.М. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 946, 27 рублей и возврат госпошлины в размере 8989 рублей, а также отказать в возмещении расходов по оплате за производство экспертизы в размере 6000 рублей. Указывает, что при производстве экспертизы ответчик не присутствовал, свой автомобиль на экспертизу не предоставлял, поскольку о ее проведении он извещен не был. Судом проигнорировано заявление ответчика о желании примириться со стороной истца и добровольно исполнить кредитные обязательства. Кроме того, судом не принят во внимание довод о завышении истцом суммы задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Тихоновым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, согласно условиям которого общая сумма кредита составила 695 687,58 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.12.2014 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.12.2014 года.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.9 ИУ. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 695 687,58 руб.

Судом также установлено, что ответчик Тихонов А.В. взятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> не выполнил, платежи в счет погашения займа от него не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика Тихонова А.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31.03.2016 года.

Согласно представленному истцом расчета, проверенного судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по договору, по состоянию на 07.04.2016 года задолженность составляет 614 522,94 руб. из следующего расчета: 695 687,58 руб. (выдано кредита) - 101 531,03 руб. (внесено в погашение основного долга) = 594 156,55 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 139242,96 руб. (начисленные проценты) – 122 706,41 руб. (внесено в погашение) = 16536,55 руб. (сумма процентов за пользование кредитом сумма процентов) + 3829,84 руб. (проценты, начисленные за просроченную задолженность, не оплаченные заемщиком).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость автомобиля MAZDA3, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на дату оценки составляет 639 500 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведение которой назначено судом по ходатайству стороны ответчика в ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость автотранспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 764 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Тихонова А.В. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Довод жалобы о неверности расчета задолженности истца отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Иного расчета задолженности ответчиком в подтверждение своей позиции суду не представлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, который основан на выписке из лицевого счета заемщика, ответчиком также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал.

Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. ввиду того, что при производстве экспертизы ответчик не присутствовал, свой автомобиль на экспертизу не предоставлял, о проведении экспертизы извещен не был, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Тихонов А.В. заблаговременно телеграммой был извещен о проведении экспертизы и о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 159).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорировано заявление ответчика о желании примириться со стороной истца и добровольно исполнить кредитные обязательства, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в суде первой инстанции стороны доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения не представили, а из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров, о намерении заключить мировое соглашение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова А.В. – Мамедовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: