Решение от 26.09.2022 по делу № 33-37361/2022 от 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                                                                адрес                                                                            адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2021 по иску Барташова Александра Владимировича к КБ ЛОКО БАНК адрес «Первое коллекторское бюро» о признании прекращенным залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать прекращенным залог автомобиля  марка автомобиля, VIN VIN-код,  установленный в обеспечение кредитного договора № 2012/АК/395 от 27.03.2012 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в Лефортовский районный суд адрес обратился КБ «ЛОКО-Банк» с требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании неустойки на общую сумму сумма,сумма. Просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Барташову А.В. Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 22.09.2014 г. в автосалоне ООО «МИК» и не знал о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. Решением от 11.04.2016 г. Лефортовский районный суд адрес по делу № 2- 5254/2015 удовлетворил иск, обратил взыскание по долгам фио на имущество истца фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела на имущество истца также был наложен арест судом в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, о чем было принято определение Лефортовского районного суда адрес от 07.10.2015 г.

В настоящее время исполнительные производства в отношении истца и основного должника фио прекращены, никаких мер по обращению взыскания на автомобиль истца не предпринимается, что по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога в отношении имущества истца. Сохранение записи в органах ГИБДД об аресте принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у движимого имущества нарушает его интересы, поскольку препятствует истцу возможности свободного распоряжения указанным имуществом. В связи с чем, истец просит признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код,  установленный в обеспечение кредитного договора № 2012/АК/395 от 27.03.2012 г.

Представитель истца на основании адвокатского ордера фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Представить третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 11.04.2016 г., исковые требования адрес к фио, Барташову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по долгам фио на имущество истца фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела на имущество истца также был наложен арест судом в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, о чем было принято определение Лефортовского районного суда адрес от 07.10.2015 г.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 01.03.2019 г., произведена замена истца с адрес банк» на адрес «Первое коллекторвское бюро».

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта ГИБДД, на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код в настоящее время наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время исполнительные производства в отношении истца и основного должника фио прекращены, никаких мер по обращению взыскания на автомобиль истца не предпринимается, что по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога в отношении имущества истца. Сохранение записи в органах ГИБДД об аресте принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у движимого имущества нарушает его интересы, поскольку препятствует истцу возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Таким образом, для разрешения требований истца фио, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являляются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Барташов А.В., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге, т.е. установление наличия или отсутствия статуса добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Как следует из мотивированной части решения Лефортовского районного суда адрес от 11.04.2016 г., по состоянию на 27.10.2015 г. автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, зарегистрировано за Барташовым А.В., который приобрел его у ООО «МИК», автомобиль передавался без обременений, ООО «МИК» не является залогодателем в отношении указанного автомобиля, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД, Барташов А.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы о том, что Барташов А.В. является добросовестным приобретателем суд признал несостоятельными, поскольку при приобретении автомобиля истец не проверил чистоту сделки, не действовал с особой степенью осмотрительности, должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истец не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное 11.04.2017 г. на основании исполнительного листа выданного на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 11.04.2016., исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Данное не является основанием к невозможности реализовать залоговое имущество в рамках исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 11.04.2016 г.

Однако Барташов А.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Барташов А.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований о признании прекращенным залога автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, не нашли свое подтверждение, иных доказательств нарушений прав истца ответчиком суду не представлено,  заявленные требования суд находит несостоятельными,  а равно подлежащими отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя фио при заключении договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, в связи с чем счел необоснованными доводы истца о наличии оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства. В связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021

1