Решение по делу № 2-851/2022 (2-4494/2021;) от 11.11.2021

                                              Категория: 2.038

91RS0002-01-2021-010409-36

Дело №2-851/2022

(2-4494/2021)

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                    город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

       при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителя ГКУ РК «Центр занятости населения» ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэнерго», третьи лица Крымская Межрегиональная организация Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз», ТО ГКУ «Центр занятости населения» в г. Симферополе, ГКУ РК «Центр занятости населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным увольнение и восстановить на работе в Акционерном обществе «Крымэнерго» в должности заместителя главного бухгалтера;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

- взыскать с Акционерного общества «Крымэнерго» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе;

- взыскать с Акционерного общества «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Крымэнерго» в пользу истца    денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении с        ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор           №, согласно п. 1.1., 1.2 которого последняя обязуется лично выполнять обязанности по должности заместитель главного бухгалтера, предоставляемая работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством. Приказом руководителя Акционерного общества «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору Акционерного общества «Крымэнерго» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору Акционерного общества «Крымэнерго» с заявлением об увольнении по собственному желанию (212-Вп от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом врио генерального директора Акционерного общества «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с вышеуказанным, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ГКУ РК «Центр занятости населения» просил принять законное и обоснованное решение, ФИО1, Крымская Межрегиональная организация Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз», ТО ГКУ «Центр занятости населения» в г. Симферополе явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым, которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в то м числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1., 1.2 которого последняя обязуется лично выполнять обязанности по должности заместитель главного бухгалтера, предоставляемая работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством.

Приказом руководителя Акционерного общества «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом генерального директора Акционерного общества «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из штатного расписания должность «заместитель главного бухгалтера 0.5 ставки».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата.

Вышеуказанное уведомление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору Акционерного общества «Крымэнерго» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору Акционерного общества «Крымэнерго» с заявлением об увольнении по собственному желанию (212-Вп от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью сдачи истцом бухгалтерской документации, Акционерное общество «Крымэнерго» не согласилось с увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи заявления), указав на необходимость отработать две недели.

Приказом врио генерального директора Акционерного общества «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года                   №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вышеуказанный приказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 до истечения срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, не представлены такие доказательства ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца Акционерное общество «Крымэнерго» уведомило ТО ГКУ «Центр занятости населения» в г. Симферополе о сокращении должности заместителя главного бухгалтера и увольнении ФИО1, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены представителем ГКУ РК «Центр занятости населения» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам о не уведомлении Крымской Межрегиональной организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» о предстоящем сокращении должности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для такого уведомления, поскольку на момент увольнения истца Акционерное общество «Крымэнерго» не относилось к Крымской Межрегиональной организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» (соглашения заключены не были), при этом ФИО1 была членом профсоюза ГУП РК «Крымэнерго», а не ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что она не была предупреждена в установленные сроки о предстоящем сокращении ее должности, поскольку опровергаются Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) о сокращении ДД.ММ.ГГГГ ее должности, которое получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При этом, получив Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которым ФИО1 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата, последняя самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желания, подав соответствующее заявление, и в течение двух неделей после этого, имея возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, таким правом не воспользовалась.

Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание давления на истца, а также принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, либо иной дискриминации истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2181-О, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, основан на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлен на защиту интересов работника и не может расцениваться как нарушающий его права.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и приказа от          ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении ее на работе, взыскании с Акционерного общества «Крымэнерго» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда в размере          100 000 рублей. Доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Акционерного общества «Крымэнерго» в пользу истца    денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении (выходного пособия), поскольку доказательств нарушения выплаты истцу всех денежных сумм при увольнении материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела такие доказательства истцом также представлены не были. Выходное пособие согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ не подлежит выплате истцу, поскольку увольнение истца было не в связи с сокращением штата, а на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока, не предоставив доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, вследствие чего отсутствуют правовые основания для его восстановления.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэнерго», третьи лица Крымская Межрегиональная организация общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз», ТО ГКУ «Центр занятости населения» в г. Симферополе, ГКУ РК «Центр занятости населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                              Е.С. Пронин

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.02.2022 года.