Решение по делу № 2-1196/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            07 августа 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием Маховой Н.Г., представителей сторон адвокатов Щукина А.А. и Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шумиловой Т. Т. к Маховой Н. Г. о признании незаконным размещение на принадлежащем ей земельном участке забора, об устранении нарушения права собственника, путем восстановления границ земельного участка, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта, его переноса на границу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Т.Т. обратилась в суд с иском к Маховой Н.Г. о признании незаконным размещение забора на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (категория земель: .......; разрешенное использование: .......) площадью * кв.м., расположенном по адресу: ......., кадастровый *, об устранении нарушения права собственника на земельный участок, путем восстановления границ земельного участка, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта – забора и его переноса на границу земельного участка с кадастровым номером *, установленную согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, по следующим координатным точкам: .......), в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу, а также о взыскании судебных расходов на общую сумму 23390 руб.

В судебном заседании представитель истца иск Шумиловой Т.Т. поддержал, пояснив, что Шумиловой Т.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью * кв.м., инв. *, лит. А, расположенный по адресу: ........ Указанный жилой дом расположен на земельном участке (категория земель: .......; разрешенное использование: .......) общей площадью * кв.м., кадастровый *, принадлежащем на праве собственности Шумиловой Т.Т., на основании распоряжения Мошковской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области «О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в д. ....... общей площадью * кв.м.» от *** *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......., выданным Городецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ***. Границы указанного земельного участка определены. Межевой план, выполненный инженером С.А.П., принят органом кадастрового учета для регистрации ***. Правоподтверждающими документами являются свидетельство на право собственности на землю от *** и свидетельство о государственной регистрации права от ***. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2014 года подтверждается законность действий по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка истца. Земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером * значится как ранее учтенный, т.е. без определения границ. Смежные земельные участки сторон разделяла ранее межа. В *** году ответчик на земельном участке истца возвела забор, захватив тем самым земельный участок истца площадью * кв.м. На требование истца демонтировать забор и восстановить границу смежных земельных участков ответчик не реагирует. Права Шумиловой Т.Т. как собственника земельного участка нарушены, поэтому за их восстановлением она обратилась в суд. Просит суд удовлетворить иск Шумиловой Т.Т. в полном объеме, также взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению иска и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по восстановлению границ в размере 3090 рублей и расходы по госпошлине – 300 рублей.

Ответчик Махова Н.Г. и её представитель иск Шумиловой Т.Т. не признали, пояснив, что при проведении межевания на участке Шумиловой Т.Т. не была учтена естественная граница. Границу смежных земельных участков установили со слов Шумиловой Т.Т. В результате межевания участок Шумиловой Т.Т. наложился на участок Маховой Н.Г. Участок Маховой Н.Г. уменьшился на * кв.м. У истицы было 2 земельных участка: площадью * кв.м., на котором расположен её жилой дом, и большой земельный участок находился за дорогой. Спор имеется по земельному участку истицы, на котором расположен жилой дом. Истец при межевании участка указала часть земельного участка ответчика. В настоящее время проводится проверка в отношении Челышевой Г.А. и истца по законности выдачи документов о предоставлении истцу двух земельных участков. Представленные ответчиком фотографии в материалы дела свидетельствуют о местоположении спорного забора на ***-е года прошлого столетия. Полагают, что истец произвела захват земельного участка ответчика. Спорный забор стоит десятки лет на одном месте. Её земельный участок всегда граничил с земельный участком её матери – М.В.И., на котором расположен жилой дом. У неё нет жилого дома на земельном участке. Просит отказать в иске Шумиловой Т.Т.

В судебное заседание истец не явилась, заявлением просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Шумиловой Т.Т.

Свидетель М.А.Г. пояснил, что ответчик Махова Н.Г. его сестра. В ***-е годы два земельных участка в д........ выделили его матери и сестре. У истца земельный участок был большей частью через дорогу. Осенью *** года он вместе с Г. ставил деревянный забор длиной * метров между жилыми домами истца и его матери. В ноябре этот забор сломала семья истца. После вмешательства главы сельской администрации и правоохранительных органов истца обязали восстановить забор. Ш.М.А. просила подписать акт согласования границ земельного участка истца, но их семья была не согласна с этими границами, поэтому акт согласования не подписали. Истец поставила земельный участок на учет, дав объявление в газете. Полагает, что истец произвела захват земельного участка сестры.

Свидетель П.В.М. пояснил, что М.В.И. (мать ответчика) - его тетя и по родственному бывает в д......... У него был трактор и он по просьбе жителей вспахивал их приусадебные участки. У Маховой Н.Г. был участок за родительским домом площадью * соток. У Ш. он обрабатывал участок перед домом, за дорогой. Сразу за жилым домом Ш. была небольшая лужайка. Между участками был забор из железных столбов с сеткой рабицей с ***-х годов. Между жилым домом Шумиловой Т.Т. и земельным участком Маховой Н.Г. был только сарай. У Маховой Н.Г. забор имеет форму буквы «Г».

Свидетель М.А.И. пояснил, что часто бывал в доме М.В.И. У М. на земельном участке жилой дом с двором, на земельном участке теплица, участок обрабатывается, у других – березняк. У М. на земельном участке через дорогу располагалась только баня. В *** г. на земельном участке М. был установлен забор из железных столбов с сеткой рабицей.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-2/2014, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов данного дела следует, что земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., принадлежит на праве собственности Шумиловой Т.Т. В государственный кадастр недвижимости сведения внесены ***. Правоустанавливающими документами являются распоряжение главы Мошковской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области * от ***, свидетельство на право собственности на землю от ***, свидетельство о государственной регистрации права от ***. Границы указанного земельного участка определены на местности, земельный участок находится на кадастровом учете.

Также судом установлено, что между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Шумиловой Т.Т. и М.В.И. расположен земельный участок кадастровый *, принадлежащий Маховой Н.Г. на праве собственности на основании распоряжения главы Мошковской сельской администрации * от ***. Правоподтверждающим документом на право собственности Маховой Н.Г. является свидетельство на право собственности на землю площадью 1548 кв.м. Согласно указанного свидетельства смежниками являются Шумилова Т.Т., М.В.И. и администрация Николо-Погостинского сельсовета. Границы земельного участка, принадлежащего Маховой Н.Г. не определены на местности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно представленному в материалы данного дела решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу №2-2/2014 Маховой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шумиловой Т.Т., кадастровому инженеру С.А.П., ФГБУ «ФКП «Росреестра», администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибкой и недействительными результатов межевания земельного участка Шумиловой Т.Т. под кадастровым *, расположенного по адресу: ......., установлении смежной границы земельных участков под кадастровым * и кадастровым * по варианту межевого лана от ***, подготовленного кадастровым инженером С.А.П., наложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка под кадастровым * на основании данных межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером С.А.П., возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ....... обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка под кадастровым * на основании данных межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером С.А.П., признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве Шумиловой Т.Т. на земельный участок кадастровый *, расположенный по адресу: ......., установлении границ и размеров земельных участков под кадастровым * и земельного участка с кадастровым * на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером С.А.П., признании незаконными и наложении обязанности отменить Постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета * от *** «О присвоении почтового адреса жилому дому» в части указания, что ......., находится на земельном участке площадью * кв. м, * от ***; отказано в удовлетворении исковых требований Шумиловой Т.Т. к М.В.И., С.А.П. о признании недействительными результатов межевания - кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка категория земель: .......; разрешенное использование: .......) общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (категория земель: .......; разрешенное использование: ....... .......) общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., кадастровый *; отказано в удовлетворении заявления Маховой Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта; отказано в удовлетворении заявления Шумиловой Т.Т. о взыскании судебных расходов. Взыскано с Маховой Н.Г. в пользу ООО НПО «*» за вызов эксперта * руб.; с Шумиловой Т.Т. в пользу ООО НПО «.......» расходов об оплате экспертизы * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2014 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебными актами установлено, что при проведении межевания земельного участка Шумиловой Т.Т. предусмотренный порядок согласования местоположения его границ нарушен не был. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что уменьшение земельного участка Маховой Н.Г. произошло в результате межевания земельного участка Шумиловой Т.Т. и того факта, что граница земельного участка Шумиловой Т.Т. проходит в ином месте, чем указано в сведениях кадастрового учета не представлено.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. К показаниям свидетелей допрошенных по настоящему делу суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании установлено часть земельного участка принадлежащего Шумиловой Т.Т. площадью * кв.м. огорожена забором, установленным Маховой Н.Г. и используется эта часть земельного участка ответчиком.

Поскольку при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного сооружения – забора в их взаимосвязи, соответствующие доказательства истцом представлены.

Стороной ответчика не представлено письменного согласия истца на установку забора на земельном участке истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещение забора на земельном участке истца и демонтаже забора.

Таким образом, суд установил, что Махова Н.Г. самовольно увеличила принадлежащий ей земельный участок, изменив его границы за счет земель истца при возведении забора, соответственно, права истца нарушены и подлежат восстановлению путем удовлетворения её иска, заявленного законно и обоснованно.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом Шумиловой Т.Т. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и по составлению иска в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями.

С учетом вышеизложенного, требований вышеуказанных норм, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов заявлены законно и обоснованно, но при определении их размера исходит из следующего.

Принимая во внимание время участия представителя ответчика – адвоката Щукина А.А. по данному делу, категорию сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по составлению иска в сумме 8000 рублей, и по госпошлине - 300 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера по восстановлению границ в размере 3090 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены Ш.М.А., а не истцом Шумиловой Т.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой Т. Т. к Маховой Н. Г. о признании незаконным размещение на принадлежащем ей земельном участке забора, об устранении нарушения права собственника, путем восстановления границ земельного участка, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта, его переноса на границу земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным размещение Маховой Н. Г. забора на принадлежащем Шумиловой Т. Т. на праве собственности земельном участке (категория земель: .......; разрешенное использование: .......) площадью * кв.м., расположенном по адресу: ......., кадастровый номер *.

Обязать Махову Н. Г. устранить нарушения права собственника Шумиловой Т. Т. на земельный участок, путем восстановления границ земельного участка, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта – забора и его переноса на границу земельного участка с кадастровым номером *, установленную согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, по следующим координатным точкам: от .......), в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу.

Взыскать с Маховой Н. Г., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., в пользу Шумиловой Т. Т., *** года рождения, проживающей по адресу: ......., судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей, по оплате услуг представителя и составлению иска - 8000 рублей, всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова