Решение по делу № 33-1193/2023 (33-13886/2022;) от 23.12.2022

59RS0027-01-2022-003189-41

Судья Зыкова Е.И.

Дело №33-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционное жалобе Патласова Вячеслава Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Патласову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 в сумме 61 411,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20.06.2019по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток 53397,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании заключённого кредитного договора от 12.12.2013 ** выдал Патласову В.А. кредит в сумме 93000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5%годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2022 исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с Патласова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61411 руб.,24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с20.06.2019по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53397,28 руб., госпошлину в размере 2042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб. В остальной части требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением с апелляционной жалобой обратился Патласов В.А., выражает несогласие с взысканием процентов за пользование кредитом за период начиная с 20.06.2019, полагает, что проценты нужно взыскивать с 27.06.2019, когда произошла уступка прав. Договор цессии он не получал, об уступке прав не знал. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Просит запросить расширенную банковскую выписку с указанием выплат должника, так как до декабря 2015 года он кредит оплачивал. Просит решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания процентов, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов отказать, уменьшить сумму основного долга до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представить истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ПАО Сбербанк России и Патласовым В.А. заключен кредитный договор ** на сумму 93000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

29.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от12.12.2013 ** за период с 12.12.2013 по 22.11.2016 в размере 60405,16 руб., в том числе: основной долг в размере 53397,28 руб., проценты в размере 802,88 руб., неустойка в размере 6205 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,08 руб.

12.04.2022 судебный приказ отменен (л.д. 11).

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору заключенному между Патласовым В.А. и ПАО Сбербанк России, общая сумма уступаемых прав 61411, 23 руб. из которых сумма основного долга 53397,28 руб. (л.д. 22-30 оборот).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 61411, 24 руб., и проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53397,28 руб. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2042 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано, что сторонами не оспаривается.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в виде несвоевременного внесения платежей по договору, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены. Наличие задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору начиная с декабря 2015 года ответчиком не оспаривается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была истребована выписка по счету ** в ПАО Сбербанк, открытого на имя Патласова В.А., указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку не была запрошена судом первой инстанции, вопреки возражениям ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на погашение задолженности до декабря 2015 года большими платежами, чем указано в кредитном договоре. Согласно представленной выписке ответчик погашал задолженность до января 2015 года включительно, иных доказательств в обоснование возражений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 53397,28 руб. начиная с 20.06.2019, тогда как следует их начислять с момента заключения договора уступки прав 27.06.2019, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом составлен на 19.06.2019, поэтому начиная с 20.06.2019 по дату фактического погашения основного долга с ответчика следует взыскивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, при этом дата заключения договора уступки прав (требований), в данном случае, правового значения не имеет.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) опровергается материалами дела, уведомление было направлено в адрес Патласова В.А. 06.07.2022 (л.д. 31).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ находящихся в открытом доступе, ООО «НБК» является юридическим лицом, включенным в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля не являются предметом рассмотрения и не могут быть оценены судебной коллегией. В случае несогласия с действиями судебного пристава ответчик может их оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Указание в решении суда на заключение договора между ПАО «Банк Уралсиб» и Патласовым В.А. является опиской, заключение договора между ПАО Сбербанк России и Патласовым В.А. объективно подтверждено материалами дела. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патласова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.