Решение по делу № 22-2319/2019 от 12.08.2019

    Дело № 22-2319                                                               судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 сентября 2019 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Гапши Р.Г.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № №740 от 03.10.2008 года и ордер № 218186 от 04.09.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденного Гапши Р.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Гапши Р.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Гапши Р.Г., <данные изъяты>,

осужденного 21.04.2015 года Пушкинским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2015 года, по п. «б» ч.4 ст. 162 УКРФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Гапши Р.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алексеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Алексеев В.А. в интересах осужденного Гапши Р.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.А. в защиту осужденного Гапши Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что суд вынес постановление без учета данных о личности осужденного.

Сообщает, что осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания Гапша Р.Г. получил 3 поощрения, все полученные осужденным взыскания погашены, в 2019 году взысканий не имел, исполнительных листов и гражданских исков не имеет, добросовестно относится к труду.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Гапши Р.Г. достигнуты, а данные о поведении осужденного позволяют удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него.

Просит постановление отменить, заменить осужденному Гапше Р.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного Гапши Р.Г. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в защиту Гапши Р.Г. исследовал и проверил в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные о личности Гапши Р.Г., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что за время содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области характеризовался отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ему 07.07.2015 года был объявлен выговор; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности – 20.08.2015 года за курение в неотведённом месте, 28.10.2015 года за невыполнение команды отбой, 7.08.2018 года за нарушение изолированного участка, 12.11.2018 года за хранение и использование запрещенных предметов, с осужденным также были проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений без наложения дисциплинарных взысканий, получил 3 поощрения за добросовестный труд, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, в колонии обучался и получил специальность, с 07.11.2018 года состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего трудового распорядка, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции и содержащих всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Все положительно характеризующие Гапшу Р.Г. данные, в том числе и те, на которые обращено адвокатом внимание в апелляционной жалобе, в том числе получение осужденным поощрений и добросовестное отношение к труду, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гапши Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья