Решение по делу № 33-14264/2016 от 06.10.2016

Судья Волгаева И.Ю. 33-14264/2016

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Хорошавиной С.П. к ООО «Домет» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Домет»

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Домет» в пользу Хорошавиной С.П. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф размере 10 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошавина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Домет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21 мая 2015 года заключила с ответчиком договор долевого участия, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице жилое помещение, которая в свою очередь обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Во исполнение принятых обязательств истица оплатила 1 100 000 руб. в установленные договором сроки. Согласно соглашения от 12.06.2016 года произвела дополнительный расчет в размере 41 622 руб. Согласно п.5.1. договора срок передачи квартиры установлен 31 марта 2016 года. Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи 23 мая 2016 года.

15 июня 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию застройщик не предоставил.

На время строительства истица заключила договор найма жилого помещения от 01 июня 2015 года с ежемесячной оплатой аренды 13 000 руб. ежемесячно. В связи с задержкой сроков сдачи объекта, истец была вынуждена переплатить арендную плату жилого помещения в размере 26 000 руб.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «ДОМЕТ» неустойку по договору за апрель, май 2016 года в размере 88 742 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на завышенный, не соответствующий принципу разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, недостаточное снижение размера штрафа.

Истица, будучи надлежащим образом извещена о слушании дела, в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Колесникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установлено судом, 21.05.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Домет», выступающее застройщиком, обязалось, с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить на земельном участке по адресу: <адрес>» жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31.03.2016г., передать истице однокомнатную квартиру <данные изъяты>. В случае нарушения указанного в п.5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом Договора неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (п.5.4 Договора).

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что Хорошавина С.П. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Жилое помещение передано истице по акту приема-передачи 23.05.2016 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, суд произвел взыскание неустойки, снизив ее размер в порядке 333 ГК РФ до 25 000 рублей..

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Задержкой передачи объекта строительства были нарушены права истицы, как потребителя, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невозможностью использования квартиры по назначению, проживания в ней в комфортных условиях.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку само по себе наличие настоящего спора указывает на неудовлетворение требования истицы в добровольном порядке, судом обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Произведенное судом снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ является достаточным.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, равно как и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда в указанной части согласуются с материалами дела и представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домет»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи