Решение по делу № 33-7024/2022 от 05.09.2022

№33-7024/2022

№2-1270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева Евгения Владимировича к ООО «Компания Восток Ойл», Курбангалееву Равилю Абдулазяновичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Каратаева Евгения Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Малютина К.А., судебная коллегия,

установила:

Каратаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Восток Ойл», Курбангалееву Р.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (дата) в (адрес), напротив (адрес) водитель Курбангалеев Р.А., управляя ТС *** нарушил правила дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, а именно ТС *** которым управлял Каратаев Е.В. Тем самым Курбангалеев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль *** на праве собственности принадлежит ООО «Компания Восток Ойл». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения в виде разрушения элементов кузова, дверей, колесных арок и другие повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 1 506 396 рублей.

Страховая компания осуществила выплату истцу 370 000 рублей, что полностью не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оставшаяся сумма денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 1 135 696 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Компания Восток Ойл» в пользу истца денежные средства в счет восстановления автомобиля в размере 1 135 696 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Компания Восток Ойл» и Курбангалеева Р.А. в пользу истца денежные средства в размере 697 700 рублей в счет возмещения рыночной стоимости транспортного средства, денежные средства в размере 7000 рублей по договору на выполнение экспертных услуг № от (дата), 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от (дата), расходы по оплате госпошлины в размере 13 879 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Определением суда (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курбангалеев Р.А.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Курбангалеева Р.А., (дата) года рождения, (паспорт № №) в пользу Каратаева Е.В., (дата) года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 697 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 177 рублей, 420 рублей – почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований Каратаева Е.В. к ООО «Компания Восток Ойл» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Возвратить Каратаеву Е.В., (дата) года рождения (паспорт № №) из бюджета МО «город Оренбург» излишне оплаченную госпошлину в размере 3702 рубля.

В апелляционной жалобе Каратаев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с надлежащего ответчика в лице ООО «Компания Восток Ойл» сумму причиненного ущерба в размере 697 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малютин К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) в (адрес), напротив (адрес) А, водитель Курбангалеев Р.А., управляя ТС ***, нарушил правила дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, а именно *** которым управлял водитель Каратаев Е.В. Водитель Курбангалеев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является Каратаев Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля *** является ООО «Компания Восток Ойл».

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Курбангалеева Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу в размере 370 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 1 506 396 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Н.

Согласно заключению судебной экспертизы Н. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), без учета износа, составляет 1 435 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП (дата) составляет 1 319 100 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта ТС *** признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС ***, на дату ДТП (дата), составляет 251 400 рублей.

В судебном заседании эксперт Н. подтвердил заключение № от (дата), пояснил, что им была допущена опечатка в государственном номере автомобиля, о чем предоставил уточнение. Кроме того пояснил, что он смотрел калькуляцию ущерба АО «СОГАЗ», расчет произведен верно по Единой методике ЦБ РФ.

С заключением эксперта суд согласился, признав его допустимым и относимым доказательством, положив в основу принятого решения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от (дата) усматривается, что арендодатель ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК ОЙЛ» передает Курбангалееву Р.А. во временное владение и пользование за плату транспортное средство *** По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами.

Согласно акту приема-передачи от (дата), ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК ОЙЛ» передало Курбангалееву Р.А. во временное возмездное пользование ТС ***

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст.462 ГК РФ).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось в пользовании Курбангалеева Р.А., который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца, а также является виновником ДТП.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, с Курбангалеева Р.А. в пользу Каратаева Е.Ф. подлежит взысканию разница рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и страхового возмещения в размере 697 700 рублей (1 319100-251 400-370 700)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК ОЙЛ», поскольку автомобиль был передан на законных основаниям в аренду Курбангалееву Р.А.

Возлагая судебные расходы на ответчика Курбангалеева Р.А., суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 177 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. а также обоснованно возвратил Каратаеву Е.В. излишне оплаченную госпошлину в размере 3 702 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства ООО «Компания Восток Ойл» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 главы названного кодекса.

Суд первой инстанции учитывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Курбангалеев Р.А. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлена только копия договора аренды, в договоре не указано, кто управляет транспортным средством, также не указан размер арендной платы, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Как следует из материалов дела, копия договора аренды от (дата) заверена судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга, в договоре указано, что арендодатель передает во временное владение и пользование за плату транспортное средство Курбангалееву Р.А., размер и порядок внесения арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору, в связи с чем не представление оригинала договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательств и договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство используется на маршруте общественного транспорта под номером 158 не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут явиться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи