Решение по делу № 33-11603/2019 от 21.10.2019

Судья     Поротикова Л.В         Дело № 2-3653/2019 (№ 33-11603/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Зиновьевой Е.Ю.,

судей      Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре          Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2019 г. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пермяковой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее с апелляционной жалобой Пермяковой Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пермяковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от 17 декабря 2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194 403,59 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. Судом с Пермяковой Т.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17 декабря 2015 г. в размере основного долга - 126 800,15 руб., процентов – 49 747,36 руб., неустойки – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108,07 руб., а всего - 188 655,58 руб.

С указанным решение не согласилась Пермякова Т.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пермякова Т.Д. была лишена возможности представить доказательства фактической оплаты задолженности.

Отмечает, что ранее судом первой инстанции были разрешены аналогичные требования с указанием тех же сумм задолженности в порядке заочного производства. Часть денежных средств была взыскана с Пермяковой Т.Д. в ходе исполнительного производства по заочному решению суда, которое было отменено. Суд повторно взыскал те же суммы, по тем же основаниям и по тому же кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих положений об исполнении обязательств, обязанность по возврату заемщика суммы кредита должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается (п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Пемяковой Т.Д. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденным решением правления «ТКС Банк» (ЗАО) от 28 сентября 2010 г., включает в себя указанные Условия комплексного банковского обслуживания, заявление-анкету клиента, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), тарифы банка.

По условиям договора № от 17 декабря 2015 г. банк обязался открыть счет, выпустить на имя ответчика банковскую карту и предоставлять ответчику кредит для проведения расчетных операций в пределах установленного лимита, а Пермякова Т.Д. – возвращать банку сумму кредита и уплачивать проценты по кредиту путем ежемесячного обеспечения на счете карты денежных средств не менее суммы минимального платежа, указанной в счет-выписке банка.

Согласно тарифному плану ТП 7.27, установленному на банковской карте ответчика, сумма минимального платежа составляет не более 8 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту, которой ответчик воспользовался при совершении расчетных операций, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по номеру договора (л.д. 19-20).

Согласно расчету истца (л.д. 16-18) и справке о размере задолженности (л.д. 8), по состоянию на 05 мая 2018 г. у Пермяковой Т.Д. имеется задолженность перед банком в сумме 195 403,59 руб., из которых задолженность по основному долгу - 126 800,15 руб., проценты – 49 747,36 руб., комиссии и штрафы – 18 856,08 руб.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на заемщика обязанность доказать, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, наличие у Пермяковой Т.Д. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты подтверждается расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, отражающей движение денежных средств и поступления на счет ответчика. В досудебном порядке ответчику был выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности, которое не было исполнено. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты либо наличия задолженности в ином размере Пермякова Т.Д. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Пермяковой Т.Д. в судебном порядке.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным. Сумма неустойки обоснованно уменьшена до 7 000 руб., поскольку неустойка заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пермяковой Т.Д., судебная коллегия исходит из того, что ответчик не была лишена возможности представить в суд доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. по делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 24 мая 2019 г. по заявлению Пермяковой Т.Д.

Судебное заседание по делу после отмены заочного решения было назначено на 09:30 17 июня 2019 г. О времени и месте указанного судебного заседания Пермякова Т.Д. извещена телефонограммой (л.д. 83).

При этом, Пермяковой Т.Д. было разъяснено право предоставления возражений относительно заявленных требований, предоставления контррасчета, доказательств исполнения обязательств.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 84) 17 июня 2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:30 28 июня 2019 г.

С целью повторного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела Пермяковой Т.Д. направлены телеграммы по адресу регистрации, полученному из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 49, оборот): <адрес>, а также по адресу, указанному Пермяковой Т.Д. в заявлении об отмене заочного решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма по адресу регистрации ответчика не вручена, так как квартира закрыта, адресат не является за телеграммой в отделение связи. Телеграмма по адресу, указанному ответчиком, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 86, 87). При этом нарушений порядка вручения телеграмм, установленных Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 222, не имеется.

Таким образом, оснований считать, что Пермякова Т.Д. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, не имела возможности высказать свою позицию по делу, в том числе представить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязательств, не имеется. Судебные извещения были не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу положений п. 5 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи