Решение по делу № 2-1039/2024 (2-6354/2023;) от 07.11.2023

      Дело № 2-1039/2024

      УИД 54RS0005-01-2023-006777-90

      Поступило: 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птицыной С. С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ 4» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Птицына С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ 4» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Птицына С.С. указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на яму, размеры которой составляли в длину № м, ширину - № м, глубину - № м., какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, аварии, в районе ямы отсутствовали, а также информирующие и предупреждающие о наличие препятствий на проезжей части; согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.; расходы по независимой оценке составили № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ 4» в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Как следует из материалов дела, истец Птицына С.С. является собственником автомобиля Лексус, г/н №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО, управляя принадлежащим Птицыной С.С. автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на яму, размеры которой составляли в длину № м, ширину - № м, глубину - № м., какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, аварии, в районе ямы отсутствовали, а также информирующие и предупреждающие о наличие препятствий на проезжей части, иного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами по факту ДТП.

Факт наличия повреждений в дорожном полотне на спорную дату на спорном участке также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, журналом приемом передачи заявок, представленных представителем МКУ <адрес> «ДЭУ4».

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет № руб.; расходы по независимой оценке составили № руб.

По ходатайству Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- были ли повреждения, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела?

- каков объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен в <адрес>?

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлено следующее:

- по первому вопросу – проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ущерб от которых заявлен к взысканию по гражданскому делу, указанные в акте осмотра № ФИО, могли быть образованы в результате наезда на дорожное покрытие (яму в дорожном полотне), исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, исходя из рыночных цен в <адрес>, составляет № руб. (без учета износа), № руб. (с учетом износа); на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (без учета износа), № руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представитель истца суду пояснил, что вред не возмещен до настоящего времени, в досудебном порядке по вопросу возмещения материального ущерба, истец к ответчикам не обращался, в материалах дела таковых сведений не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> - мэрия <адрес> в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, на последнего возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанностей по содержанию дорог, в досудебном порядке истец не обращался к последнему по вопросу возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Птицыной С.С. материальный ущерб в размере № руб. (на дату ДТП, поскольку в досудебном плорядке по вопросу возмещения истец не обращался), расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., в остальной части указанных требований следует отказать к данному ответчику, в удовлетворении требований к МКУ <адрес> «ДЭУ 4» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., в подтверждение данных расходов представлены документы, подтверждающие их фактическое несение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате юридических услуг, суть и характер спора, а также то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Птицыной С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., в удовлетворении указанных требований к МКУ <адрес> «ДЭУ 4» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Птицыной С. С. материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-1039/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2023-006777-90

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2024