Решение по делу № 2-1133/2024 (2-11094/2023;) от 24.11.2023

    Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2024 года                           Дело № 2-1133/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

    при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2019 года между Губайдуллиной М.И. и ООО «РентСити» был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «РентСити» был подписан истцом 01 февраля <номер изъят> года.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «РентСити».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, их установки и монтажа, балконного витража, входной двери.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» <номер изъят>С от 15 ноября 2023 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 194 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РентСити» денежные средства в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 101 194 рубля 67 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 64 копейки, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «РентСити» неустойку в размере 37 442 рубля 03 копейки за период с 11 декабря 2023 года по 16 января 2024 года, неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактической исполнения обязательства ответчиком, начиная с 17 января 2024 года; почтовые расходы в размере в сумме 390 рублей 44 копейки, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «РентСити» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, в части нестойки, штрафа и компенсации морального вреда просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 28 октября 2019 года между Губайдуллиной М.И. и ООО «РентСити» был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «РентСити».

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

        Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца 11 марта 2023 года на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от 28 октября 2019 года на <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «РентСити» был подписан истцом 01 февраля 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, их установки и монтажа, балконного витража, входной двери.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» <номер изъят>С от 15 ноября 2023 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 194 рубля 67 копеек.

Суд принимает заключение истца в качестве доказательства по делу, выводы эксперта логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что стороны не представили возражений относительно указанной стоимости устранения недостатков, суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 101 194 рубля 67 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «РентСити» в пользу Губайдуллиной М.И. подлежит взысканию 101 194 рубля 67 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

        В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истец направила претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 01 декабря 2023 года. Однако данная претензия исполнена не была.

        Таким образом, за заявленный истцом период с 11 декабря 2023 года по 16 января 2024 года, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 194 рубля 67 копеек, размер неустойки составляет 37 442 рубля 03 копейки.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
101 194,67	11.12.2023	16.01.2024	37	101 194,67 ? 37 ? 1%	37 442,03 р.
Итого:	37 442,03 руб.
Стоимость товара: 101 194,67 руб.
Размер пени (неустойки): 37 442,03 руб.

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

        Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

        Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 10 000 рублей.

        Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Таким образом, с ответчика ООО «РентСити» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 011 рублей 94 копейки в день, начиная с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

        Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 116 194 рубля 67 копеек (101194,67 + 10 000 + 5 000), сумма штрафа будет составлять 58 097 рублей 34 копейки.

        Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

        С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

        В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Губайдуллиной М.И. в суде представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридической помощи <номер изъят> от 08 ноября 2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке от 08 ноября 2023 года. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 390 рублей 44 копейки.

        Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью ООО «Референс-Эксперт» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят>С на оказание услуг от 08 ноября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 08 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

        Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 723 рубля 89 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск Губайдуллина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Губайдуллина М.И., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 101 194 рубля 67 копеек в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 44 копейки, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Губайдуллина М.И., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в размере 1 011 рублей 94 копейки в день, начиная с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 723 рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда города Казани              /подпись/                        Э.И. Хайдарова

        Копия верна, судья                                                                        Э.И. Хайдарова

        Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.