Решение по делу № 33-369/2024 (33-4647/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-369                                                                                  судья Стукалов А.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Чекалин Суворовского района, ФИО2, АО «Тула ТИСИЗ» о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении соответствующей обязанности, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания земельных участков недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Чекалин Суворовского района, администрации муниципального образования Суворовский район, АО «Тула ТИСИЗ» о признании реестровой ошибки сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Чекалин Суворовского района, ФИО2, АО «Тула ТИСИЗ» о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении соответствующей обязанности, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания земельных участков недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1125+/-12 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования                           <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого участка составила 1180 кв. м.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на возможное нарушение прав владельца смежного земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что данный отказ нарушает его права, не соответствует закону.

Кроме того, не согласен с проведенным ФИО2 повторным межеванием земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку при формировании второго участка ею произведен самозахват земельного участка №, в отношении которого ведется судебный спор.

Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 650 кв. м, выданное ФИО2 администрацией муниципального образования                     г. Чекалин, полагает, содержит недействительные ведения в части указания площади предоставленного земельного участка.

В связи с изложенным истец, уточнив в соответствии с положениями                                   ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации заявленные требования, просил признать незаконным решение администрации муниципального образования                      г. Чекалин Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка; признать за ним право на перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условный №:ЗУ1, и земельного участка кадастровый №, площадью 1125 +/-12 кв. м, по адресу: <адрес>; признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами № восстановив земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте                         от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 650 кв. м, выданное ФИО2, либо признать границы данного земельного участка не установленными, площадь – декларированной.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, АО «Тула ТИСИЗ» о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, взыскании неосновательного обогащения

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в период времени с 1990 по 2011 она владела и пользовалась ? долей дома и ? долей земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>. В 1992 г. ? долю земельного участка она приватизировала и поставила на кадастровый учет (кадастровый №).

    В 2011 году по договору купли продажи она приобрела в собственность вторую половину указанного дома и земельного участка с кадастровым номером №. Межевание данного земельного участка было проведено предыдущим собственником без ее участия, в результате которого допущены грубые нарушения ее прав и законных интересов, а именно: вместо ? доли - примерно                            650 кв. м, ошибочно отмежеван весь земельный участок - 1329 кв. м, относящийся к дому 22 по <адрес> с включением ее доли, а отрезок от ее земельного участка (кадастровый №), расположенный вдоль дома и сараев                         (<адрес>) выделен в муниципальную собственность; при межевании не было учтено ее право собственности.

    Таким образом, на кадастровом учете оказались два земельных участка по                       <адрес>: земельный участок № площадью 1322 кв. м; земельный участок №, площадью 650 кв. м. Она уплачивает налоги за два земельных участка.

    Ее неоднократные обращения к главе администрации муниципального образования г. Чекалин, в том числе о перераспределении муниципального земельного участка оставлены без удовлетворения в связи наличием в производстве Суворовского межрайонного суда Тульской области спора по иску смежного землепользователя ФИО1

    Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец по встречному иску просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № площадью 650 кв. м; установить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № № согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию муниципального образования <адрес> выплатить ей денежную компенсацию стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат                      ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований                        ФИО2

Ответчик (истец) ФИО2 и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Исковые требования ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика глава администрации муниципального образования                      г. Чекалин Суворовского района ФИО7 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации муниципального образования Суворовский район, АО «ТулаТИСИЗ», третьих лиц, администрации ППК «Кадастр» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; установлено местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м, и с кадастровым номером №, площадью 725 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1126 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, включая смежную границу, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тула ТИСИЗ» и данными, содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в решении координатам.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Суворовский район о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно материалам технической инвентаризации в пользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не находилось ни до получения свидетельства в 1992 году, ни позднее, а земельные участки, закреплённые за домовладением №, находились в пользовании иных лиц. Также отсутствуют доказательства того, что этот земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № являлись смежными.

При таких обстоятельствах формирование судом земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме из площади земельного участка с кадастровым номером № полагает не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права на безопасную эксплуатацию здания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании указанной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 1125+/-12 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г. Чекалин Суворовского района с заявлением о согласовании схемы на кадастровом плане (карте) территории путем принадлежащего ему земельного участка и земельного участка муниципального образования г. Чекалин Суворовского района.

Решением администрации муниципального образования г. Чекалин Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка отказано с указанием на то, что согласно информации ГУ Тульской области «Областное БТИ», выкопировок из технических планов (планов домовладений)                   1961 г., 1983 г., 2010 г. данная территория относилась к домовладению № по                         <адрес> с расположенными на земельном участке надворными постройками, в связи с чем перераспределение земельного участка может затронуть интересы смежного землепользователя.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю                    № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 650 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы которого не установлены, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №.

С 1990 г. по 2011 г. ФИО2 владела и пользовалась ? долей дома и ? долей земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2011 году она приобрела в собственность по договору купли-продажи вторую половину указанного дома и земельного участка, то есть земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером №

Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН в 2011 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником границы земельного участка установлены общей площадью 1329 кв. м, в последствии площадь уточнена на 1322 кв. м, данный участок перешел в собственность                  ФИО2 в границах, определенных данным межеванием.

Обращаясь в суд, ФИО2 сослалась на то, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения о ранее учтенном смежном земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № был образован под всем домом, тогда как в тот период времени ей (ФИО2) принадлежала другая 1/2 доля в праве на этот жилой дом, представив в подтверждение своих доводов землеустроительные документы, подготовленные кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО8

Из топографической съемки земельных участков следует, что кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером №, без изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно принадлежности территории, которая примыкает к внешнему контуру жилого строения, принадлежащего ФИО1, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, но включена в состав земельного участка по адресу: <адрес>, а между ФИО2 и органом местного самоуправления - о местоположении принадлежащих ей земельных участков.

    Для проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам                          ООО «Земельно-кадастровый центр».

Как следует из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр»                         № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, определены в соответствии с внешними границами общего домовладения, существующими на местности более пятнадцати лет. Кроме того, границы данных земельных участков, учтенные в ЕГРН, не противоречат правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Чекалин Суворовского района.

Экспертом установлено наличие изломанности границы и чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами №, наличие которых не связано с наличием реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков.

Дополнительно эксперт отметил, что в соответствии с графическими сведениями плана от 15.02.1999 граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по внешней стене жилого строения, расположенного в границах указанного земельного участка. При этом в соответствии с текстовыми сведениями о местоположении границ, представленным описанием смежеств, спорная территория, примыкающая к стене жилого дома, представляет собой территорию смежного домовладения.

Экспертом установлено три возможных варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков, границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и правил застройки, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимым доказательством, поскольку выводы и показания эксперта ФИО9 в судебном заседании, являются неясными, неполными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Выводы эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр»                         согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами.

Так, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в 2021 году кадастровым инженером ФИО10

В материалах дела имеется документ, отражающий сведения о местоположении указанного земельного участка при его образовании - план участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Из анализа указанных документов экспертом установлено, что межевой план 2021 года предполагал установление границ данного земельного участка с учетом плана от ДД.ММ.ГГГГ При этом межевым планом от 2021 года незначительно уточнена конфигурация границ земельного участка и незначительно уточнена его площадь.

План от ДД.ММ.ГГГГ содержит тестовые, графические и геодезические сведения о расположении границ указанного земельного участка.

В соответствии с графическими сведениями граница земельного участка проходит по внешней стене жилого строения, расположенного в границах этого земельного участка, при этом в соответствии с текстовыми сведениями о местоположении границ, представленным описанием смежеств, спорная территория, примыкающая к стене жилого дома, принадлежащего ФИО1, представляет собой территорию смежного домовладения.

Материалами технической документации на жилые дома сторон (от ДД.ММ.ГГГГ, от 22 01.1999 г. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>) подтверждается, что граница земельного участка домовладения спорном месте всегда проходила по стене жилого строения, напротив, из материалов технической инвентаризации на жилой <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                      от ДД.ММ.ГГГГ, 1975 г., следует, что спорная территория входила в состав земельного участка домовладения №, при этом граница земельного участка домовладения ФИО1 в спорном месте проходила прямо, без изломов (т. 1 л.д. 119-174).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная территория, примыкающая к стене жилого дома, не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером № не относилась к землям муниципального образования, поскольку входит в территорию земельного участка смежного домовладения, принадлежащего в настоящее время ФИО2

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м, и с кадастровым номером №, площадью 725 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тула ТИСИЗ» и данными, содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со сведениями, отражёнными в постановлении администрации муниципального образования Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ, целью формирования земельного участка с кадастровым номером № является: для ? доли индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «ТулаТИСИЗ», в территорию указанного земельного участка площадью                          1329 кв. м включена вся территория единого домовладения единого домовладения и жилые строения в полном объеме.

К указанным выводам также пришёл эксперт, указав, что в соответствии с документацией технической инвентаризации на протяжении длительного времени в границах единого земельного участка располагались два жилых дома (лит. А, в настоящее время <адрес> лит. А1, в настоящее время <адрес>.

В дальнейшем был произведен раздел общего домовладения.

В случае, если постановление администрации муниципального образования Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ предполагало образование земельного участка для эксплуатации ? доли жилого дома (лит. А1), то документация об образовании земельного участка с кадастровым номером № подготовлена с нарушениями действующих норм и правил, поскольку нарушен принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного в границах земельного участка, нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации, не допускающего образование земельного участка для эксплуатации                      ? доли жилого дома, имеются противоречия между указанным постановлением и утверждаемой им схемой.

Исходя из изложенного экспертом указано на то, что им не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 71№, поскольку в зависимости от толкования материалов гражданского дела могут быть сделаны противоположные выводы о наличии реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с адресом, указанным в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах общего домовладения, однако, как указал эксперт, следует из материалов дела, документов, отражающих сведения о местоположении данного земельного участка, не имеется.

Между тем, согласно выводу эксперта, первичные границы земельного участка с кадастровым номером №, включали в площадь указанного земельного участка всю территорию, включающую территорию, включенную в настоящее время в состав земельного участка с кадастровым номером №, и территорию, на которой расположено жилое строение ОКС2 (лит. А1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов достоверно усматривается то обстоятельство, что в состав земельного участка с кадастровым номером № без правовых оснований была включена ? доля принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № - 650 кв. м. В результате межевания фактическая площадь не изменилась.

После установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 725 кв. м, то есть границы определены с расхождением в площади на 597 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении соответствующей обязанности, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания земельных участков недействительными, и удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований ФИО1 об оспаривании свидетельства о праве на земельный участок, правовых оснований для их удовлетворения также не имелось, поскольку его второй экземпляр находится на хранении в Росреестре и представлен в материалы дела.

Поскольку, несмотря на неоднократное предложения суда, ФИО2 требования в части взыскания неосновательного обогащения не уточнены, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделил их в отдельное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части установления границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, прав ФИО1 не нарушает, поскольку материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что спорная территория, на которую он претендует в ходе перераспределения принадлежащего ему земельного участка, всегда относилась к территории домовладения № по <адрес>, а не к землям общего пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ответчика).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика)                   ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи