Решение по делу № 2-6423/2022 от 25.07.2022

66RS0004-01-2022-007148-72 Дело № 2-6423/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Шиловских Юлии Павловне о взыскании неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шиловских Ю.П. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1462958 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что 25.12.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Шиловских Ю.П. был заключен договор аренды № Т-870 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207902:27 общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Зеленая. 04.04.2016 указанный договор аренды расторгнут в связи с заключением указанными сторонами договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2018 признано отсутствующим право собственности Шиловских Ю.П. на жилой дом, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, стороны возвращены в отношения из договора аренды от <//> № Т-870, соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным. Соглашением от <//> договор аренды земельного участка расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Шиловских Ю.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 2016 по 2019 годы в сумме 4496912 руб. 19 коп., неустойка в сумме 700000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указанное решение суда изменено, за период с <//> по <//> взыскана неустойка в размере 410000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о взыскании с Шиловских Ю.П. неустойки оставлено без изменения. Ввиду неоплаты ответчиком арендной платы, взысканной судом, сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет сумму 1462958 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Чечетина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шиловских Ю.П. – Телегин Т.В. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушения, в действиях истца имеется злоупотреблением правом, размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер заявленных ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шиловских Ю.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Шиловских Ю.П. (по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды) был заключен договор аренды № Т-870 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0207902:27, под строительство индивидуального жилого дома. Договор был заключен на срок с <//> по <//> (и. 2.1 Договора).

<//> договор был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шиловских Ю.П. и МУГИСО, право собственности Шиловских Ю.П. на земельный участок признано отсутствующим, договор купли-продажи земельного участка от <//>, заключенный между Шиловских Ю.П. и МУГИСО, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение – на МУГИСО возложена обязанность возвратить Шиловских Ю.П. выкупную стоимость земельного участка, стороны возвращены в отношения из договора аренды от <//> № Т-870, соглашение о расторжении договора аренды от <//> признано недействительным.

<//> между Шиловских Ю.П. и МУГИСО заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <//> № Т-870.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Шиловских Ю.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 2016 по 2019 годы в сумме 4496912 руб. 19 коп., неустойка за период с <//> по <//> в сумме 700000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указанное решение суда изменено, за период с <//> по <//> взыскана неустойка в размере 410000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Шиловских Ю.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана неустойка за период с <//> по <//> в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Из представленного истцом расчета следует, что взысканная решением суда от 10.08.2020 задолженность по арендной плате в размере 4496912 рублей 19 копеек ответчиком погашена только 16.02.2022, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 16.02.2022 в размере 1462958 руб. 57 коп.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату по договору ранее <//>, не представлено, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (1462958 руб. 57 коп.) по сравнению с суммой задолженности по аренде (4496912 руб. 19 коп.) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях Администрации г. Екатеринбурга имеется злоупотреблением правом, судом отклоняются, поскольку, по сути, основаны на несогласии с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу. Реализация органом местного самоуправления своих полномочий, в том числе в части обращения в суд с иском за защитой нарушенного права о недобросовестности истца не свидетельствует. Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена в установленный срок, истец в установленном порядке реализовал свое право на судебную защиту. Достоверные доказательства того, что Администрация г. Екатеринбурга действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют, представленная ответчиком аудиозапись разговора с первым заместителем Главы Екатеринбурга Сутягиным И.Е. не подтверждает указанные доводы ответчика, в связи с чем к данному доказательству суд относится критически. При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением от 09.07.2018 установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика Шиловских Ю.П. в результате недобросовестных действий при оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) к Шиловских Юлии Павловне (паспорт 6506 № 929906) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловских Юлии Павловны (паспорт 6506 № 929906) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) неустойку в размере 300000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шиловских Юлии Павловны (паспорт 6506 № 929906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: