Решение по делу № 33-3268/2021 от 09.03.2021

Судья: Ворслова И.Е. № 2- 1847/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33- 3268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» - Пушкаревой А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермола А.В., Ермола Д.М. к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Антоновой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермола А.В., Ермола Д.М. обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО «ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №., объектом которого являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, требующие устранения. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонтных работ в размере 182 754 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования Ермола А.В., Ермола Д.М. просили взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в равных долях в стоимость расходов по устранению строительных недостатков - 113 729 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку в размере 113 729 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 года исковые требования Ермола А.В., Ермола Д.М. к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» удовлетворены частично. С ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Ермола А.В., Ермола Д.М. взысканы в равных долях стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в размере 113 729 руб., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего взыскано 145 729 рублей. С ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 074,58 руб.,    в пользу ООО «АудитСтрой» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласна представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» - Пушкарева А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение по проведенной экспертизе выполнено в отсутствие проектной документации на спорный объект. В выводах экспертизы имеются противоречия, расчет произведен с завышением и с нарушением требований нормативных документов. Экспертное заключение выполнено лицом, не обладающим должной квалификацией для его исполнения, и не могло быть положено в основу решения суда.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку истец не мог одновременно изменить основание и предмет иска.

Также указывает, что суду следовало применить положения ст. 1102 ГК РФ, чтобы избежать возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Представитель ответчика полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ермола А.В., Ермола Д.М. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД – Газстрой» и Ермола А.В., Ермола Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику жилое помещение - <адрес>, расположенную на 10-ом этаже в блок-секции №, общей площадью 55,84 кв.м. (л.д. 9-26).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи жилого помещения ООО «ДСК КПД-Газстрой» передало, а Ермола А.В., Ермола Д.М. приняли в собственность <адрес> <адрес> общей площадью 55,5 кв.м. расположенную по <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство строительного контроля» № 175/2019 от 31 мая 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 182 754 рублей (л.д. 30-50).

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой», а также дополнению к экспертному заключению № (л.д. 196-200) в <адрес> установлено наличие строительных дефектов, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения дефектов составляет 113 729 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки», положеньями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой», допросив эксперта Солопова В.В., пришел к выводу о том, что жилое помещение переданное истцами по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором оно располагается, имеет ряд дефектов и недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения дефектов составляет 113 729 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермола А.В., Ермола Д.М. в равных долях стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 113 729 руб., неустойки в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая вопрос о наличии в квартире истцов строительных дефектов, причине их возникновения и стоимости работ по их устранению, суд принял во внимание заключение назначенной судом экспертизы ООО «АудитСтрой» №.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой этого экспертного заключения не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой» (л.д.103-109).

Экспертиза проведена экспертами Зеркаль А.Р. и Солоповым В.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», каждый из экспертов имеет общий стаж работы более 10 лет и стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет. Наличие у экспертов образования и необходимой квалификации подтверждено соответствующими документами (л.д.142-149). Экспертами проведено исследование объекта экспертизы путем его осмотра и проведения необходимых замеров. Результаты визуального и инструментального обследования объекта экспертизы отражены в экспертном заключении (л.д.120-127). Экспертами составлена дефектная ведомость с указанием объема работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (л.д.128-129), и определена стоимость устранения выявленных дефектов с приведением локально-сметного расчета (л.д.130-136).

В ходе экспертизы с учетом дополнения к экспертному заключению (л.д.196-210) определено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>76, имеются скрытые строительные дефекты в виде: отклонений стен вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; отклонения уровня балконного блока. Явных строительных дефектов не выявлено.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения Застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. При проведении экспертизы не выявлено нарушений Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве.

Выявленные дефекты не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций по эксплуатации, в том числе, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства. Выявленные дефекты не произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость работ по устранению скрытых строительных дефектов, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос № 1, составляет 113 729 рубль с учетом НДC (л.д.137-138).

Представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта (л.д.169-170), ходатайство удовлетворено судом (л.д.185), эксперт допрошен в судебном заседании (л.д.227-230).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «АудитСтрой» (л.д.112-154) с учетом дополнения к экспертному заключению (л,д.196-210) являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые можно положить в основу принимаемого решения. При этом учитывается, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами Солоповым В.В. и Зеркаль А.Р., имеющими необходимое для данного вида экспертиз образование и экспертную специальность (л.д.142-149), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертами заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертами был проведен осмотр объекта исследования. При определении сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков учитывались размеры дефектных мест, определялись их виды и объемы выявленные на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солопов В.В. подтвердил выводы экспертизы с учетом представленного дополнения к экспертному заключению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о противоречивости выводов экспертизы и отсутствии у экспертов необходимой квалификации.

Апеллянт в жалобе не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение выполнено в отсутствие проектной документации на спорный объект.

Данное утверждение не может служить основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не исследовалась проектная документация, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено несоответствие переданного истцам жилого помещения требованиям строительных правил (СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а проектная документация не может противоречить обязательным для применения строительным правилам.

Использование повышающего коэффициента К=1,5 оправдано, поскольку производство ремонтных работ для устранения выявленных дефектов производится в жилых помещениях без расселения жильцов, при этом содержание выполняемых работ подходит под определение капитального ремонта, предусмотренном в Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апеллянта об исключении из расчета накладных расходов, сметной прибыли и НДС являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами; размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при устранении недостатков переданной квартиры силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб. Взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого у суда не было оснований усомниться в правильности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, однако судом необоснованно не применена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не может быть принято во внимание, поскольку встречных исковых требований о передаче ответчику линолеума и плинтуса ответчик не заявлял, суд их не разрешал и в этом ответчику не отказывал.

Доводы стороны ответчика о том, что на истца должны быть отнесены расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку данного требования изначально заявлено истцом не было, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что истцом 18.11.2020г. уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.167) и заявлены исковые требования о взыскании неустойки. Рассмотрение судом по существу заявленных в установленном порядке исковых требований о взыскании неустойки не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» - Пушкаревой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи