Решение по делу № 8Г-69/2023 - (8Г-37437/2022) [88-12891/2023] от 17.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-12891/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-4-500/2022

    УИД № 61MS0004-01-2022-000634-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 30 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика входную металлическую дверь Гарда Муар 960 мм., стоимостью 18 503 рубля с гарантийным сроком один год. Истец обнаружил, что в товаре имеются дефекты: личинка блокировки замка неисправна, вращается без выполнения своих функций по назначению, наружная накладка погнута.

01 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано.

04 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом уточнения которого истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость двери металлической в размере 18 503 рубля, убытки в размере 8000 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 53 535 рублей 43 копейки, а так же неустойку в размере 1% от суммы 26 503 рубля за каждый день просрочки за период с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феррони».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость двери металлической Гарда Муар 960 мм. в размере 18 503 рубля, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 18 503 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 003 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей. С ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1610 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «Феррони» - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года и апелляционного определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суды при определении периода начисления неустойки не учли введение моратория на банкротство, указанное, по мнению заявителя, привело к взысканию с ответчика завышенного размера неустойки. Кроме того, утверждает, что оснований для взыскания стоимости проведённой досудебной экспертизы с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не имелось, поскольку досудебная экспертиза указывает на недостатки товара, которые не были выявлены судебной экспертизой. Выражает несогласие с взысканными по делу судебными расходами на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В отзыве, поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» заключен договор купли-продажи двери входной металлической Гарда Муар 960 мм. стоимостью 18 503 рубля, что подтверждается товарным чеком от 30 ноября 2021 года. Сведения о гарантийном сроке двери входной металлической Гарда Муар 960 мм. содержатся на официальном сайте ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и составляют один год.

01 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, где указал, что входная дверь Гарда Муар 960 мм., приобретенная у ответчика, имеет недостатки: личинка замка не работает, крутит вхолостую, обналичник погнутый, уплотнители треснутые. Просил вернуть деньги.

По результатам осмотра двери ответчиком составлен акт от 01 декабря 2021 года, согласно которому товар представлен для осмотра без упаковки и без паспорта изделия. При визуальном осмотре выявлены механические повреждения наличника, которые не являются производственными и могли проявиться во время транспортировки, хранения или установки.

Истцом от ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» получен отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что при приемке товара у покупателя не было претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В случае выявления необходимости проведения проверки качества или экспертизы, просил уведомить его о дате месте и времени ее проведения, а так же выразил готовность по передаче двери для проведения проверки качества. Требования истца остались без удовлетворения.

В представленном истцом заключении эксперта ООО «Эксперт» от 22 февраля 2022 года установлено, что металлическая дверь Гарда Муар 960 мм. имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса изготовления и применяемых материалов. Товар не соответствует требованиям ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 538-2014, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74И ТУ 5262-001-258707714-200 (БДС 001ТУ) И ГОСТ 31173-2016. Вина потребителя с технической стороны отсутствует.

С целью проверки качества приобретенного товара, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «СпецАспект» № 30-2022 от 25 мая 2022 года установлено, что в товаре - дверь металлическая Гарда Муар 960 мм. ЛМ-koEAN8 1960619 имеются недостатки (дефекты) производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления дверного блока, дефекты являются недопустимыми и существенными, не соответствуют ГОСТ 31173-2016 п.5.2.3, п.5.2.6 и п.5.2.7, а так же непроизводственного механического характера, образовавшиеся от внешнего воздействия. Время и место образования дефекта механического характера установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, взыскав с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Установив нарушение прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку представленное суду заключение являются объективным, достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты. Отклоняя доводы о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, суд указал, что отсутствуют доказательства о включении ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы статьёй 18 названного Закона. В частности потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные положения закона судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о неправильной оценке пояснений компетентного специалиста.

Тот факт, что третье лицо не согласно с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы об игнорировании представленных третьим лицом доказательств, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Материалами дела, вопреки доводам заявителя, не подтверждены недобросовестные действия потребителя.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика и третьего лица в продаже потребителю товара ненадлежащего качества не доказана, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки возникли после их передачи истцу.

Такие обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены.

Также не влекут отмену состоявшихся судебных актов доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения, представленного истцом, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, досудебная экспертиза по определению качества изготовленного товара была проведена с целью подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Соответственно, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При вынесении судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 01 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года, судами Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применено не было.

Между тем, не применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не привело к вынесению неправомерного решения, поскольку в данном случае за период с 01 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года подлежала взысканию неустойка в размере 22 573 рублей 66 копеек, исходя из расчета 18 503 рубля х 1% х 122 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 18 503 рубля, что не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феррони» – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева