Решение по делу № 8Г-25560/2022 [88-30413/2022] от 02.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30413/2022

№ дела № 2-1228/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Империал Авто» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ООО «СЖБК») на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм. Просил суд взыскать с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО3 и ООО «Империал Авто» 10 546 068,31 рублей в качестве индексации, присужденной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015, с учетом определения суда о разъяснении решения суда от 11.01.2016, суммы в размере 29 350 872,07 рубля по гражданскому делу №.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от16 февраля 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от28 октября 2021 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Государственного унитарного предприятия <адрес> «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Империал Авто» в пользу ФИО2 взыскано в качестве индексации присужденной решением суда суммы1 608 130,25 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что при рассмотрении данного дела судами не было учтено, что рассмотрение реестровых требований за рамками дела о банкротстве недопустимо. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу №А-32-5239/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 29 350 872,07 рубля основного долга на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу №А-32-5239/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «СЖБК» в реестр требований кредиторов ФИО9 Заявитель жалобы указывает, что дополнительные требования в размере суммы индексации, установленные обжалуемым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, напрямую нарушают баланс разнонаправленных интересов участников дела о банкротстве, так как необоснованное включение запоздавших требований кредитора в реестр должника негативным образом отразится не только на положении самого должника, но также на имущественных интересах других конкурентных кредиторов, в частности ООО «СЖБК», заинтересованных в точном и всеобъемлющем исполнении должником обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 исковые требования ФИО2 к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО1 и ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года указанное решение суда разъяснено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО1 и ООО «Империал Авто» о взыскании солидарно денежных средств – удовлетворить. Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО3 иООО «Империал Авто» денежные средства в размере 29 350 872,07 рубля в пользу ФИО2».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018, удовлетворено заявление Министерства труда и социального развития Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу по иску ФИО2 к ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО1, ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2019 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 сумм.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и исходил из того, что не были представлены надлежащие доказательства справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округуг. Краснодара о стадии исполнения исполнительного производства и отсутствии перечисления денежных средств ответчиками.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт отсутствия доказательств исполнения исполнительного производства, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в порядке статьи 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил период взыскания с 23 ноября 2015 года по 17 сентября 2020 года, и произвел расчет индексации от суммы8 723 572,27 рубля, что составило 1 608 130, 25 рублей. Представленный в дополнительной позиции к частной жалобе представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 обособленный расчет в размере 3 137 139,99 рублей, исчисленный, исходя из суммы погашения ФИО2 реестра требований кредитора в деле о банкротстве ГУП РО «ОК «Дон» – 8 723 572 рублей, суд апелляционной инстанции не принял, как ошибочно рассчитанный по основаниям статьи 395 ГПК РФ, которая не была заявлена к взысканию в суде первой инстанции.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом индексации подлежат только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.02.2002 № 172-ФД «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Следовательно, с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для индексации присужденной суммы, в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ после введения процедуры банкротства, являются ошибочными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от28 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к возникшим правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, дать надлежащую оценку возражениям ответчика о возможности индексации взысканных сумм после признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                  О.В. Жогин