Решение по делу № 1-146/2018 от 26.02.2018

Дело № 1-146\18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года	г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., Малыгина А.В., обвиняемого Костылева С.В., защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В., предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от <дата>, защитника – адвоката Селиванова А.А., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от <дата>, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях судебного заседания Жещуке Д.С., Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: Костылева С.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах :

<дата> в период времени с 01 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Костылев С.В. вместе с ФИО24, <дата> г.р., находились во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Находясь по указанному адресу, в указанный период времени, в ходе совместного употребления спиртных напитков, между Костылевым С.В. и ФИО24 возник конфликт по малозначительному поводу, ФИО24 действуя противоправно стал высказывать оскорбления в адрес Костылева А.С. После чего, у Костылева С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 с применением предметов используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Костылев С.В. <дата>, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24, со значительным приложением физической силы, стал наносить последнему неустановленными металлическими и деревянными предметами удары по разным частям тела, в том числе по голове и груди, являющиеся жизненно-важными органами.

В результате умышленных преступных действий Костылева С.В., ФИО24 причинены телесные повреждения характера:

- переломы верхних рогов обоих пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в кожу шеи справа и прилежащие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и могли возникнуть при каком-либо воздействии тупым твердым предметом на передне-боковые поверхности шеи, с направлением воздействия спереди назад. Они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения образованы в результате неоднократных, не менее 3-х, воздействий тупым твердым предметом на грудную клетку. Зонами контакта явились: 7-8 правые и 4,5,6 левые ребра по срединно-ключичным линиям 7-12 левые ребра по передней и средней подмышечным линиям. Направление воздействия спереди назад, слева направо. Они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, Костылев С.В. прекратил свои действия. С полученными телесными повреждениями ФИО24 оставлен на месте преступления. Через непродолжительный промежуток времени ФИО24, вследствие множественных повреждений, скончался.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО24 опасный для жизни человека, С.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После этого, Костылев С.В., узнав, что в результате его преступных действий, от нанесенных им ударов по телу ФИО24, последний скончался, Костылев С.В., с целью скрыть следы преступления, закопал труп потерпевшего в огороде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Между преступными действиями Костылева С.В. и причиненными телесными повреждениями ФИО24, повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Костылев С.В. в судебном заседании признал вину частично, указав, что от тех ударов, которые он мог нанести ФИО24, последний не мог умереть, признает, что наносил только удары деревянным бруском и от его действий мог наступить вред, в том числе переломы. По существу показал, что 13 числа употребляли спиртное с Свидетель №1 и потерпевшим ФИО24. Сначала пили совместно, потом Свидетель №1 ушел домой, а они с Александром остались. Перед этим с Александром уже конфликтовали, но драки не было, он его оскорбил. В один момент он сильно оскорбил его, и он сделал к нему шаг. Александр тоже встал, он ударил его рукой в область лица, потом они вцепились друг в друга, были пьяные, упали на бревна и палки. Потом он еще несколько раз ударил Мамонтова или рукой, или коленом в область тела, оба встали. Он сказал Александру успокоиться и дальше продолжили ругаться, после чего он взял палку, напиленную под дрова, 50-40 см. длинной и 5 см. шириной, начал от него отмахиваться, все сопровождалось руганью, он защищался руками, сколько раз ударил, сказать не может. Потом Алексей поймал руку, и они опять упали, сколько-то времени валялись, он бил Алексея рукой, коленом в тело и по лицу. Сказать куда, точно не может. Палкой он попадал в основном по рукам, может быть, по телу. Алексей тоже наносил руками ему удары в плечо, лицо, по телу. Он был одет в кофту спортивную и костюм, на ногах кроссовки. Алексей тоже был в кофте, кроссовках и спортивных штанах. После чего он сказал, что хватит драться. Сначала он встал, потом встал Алексей, они подняли стол, который уронили. Алексей извинился и сел на кресло, а он сел на диван, они еще выпили, минут 10 посидели, потом он уснул и проспал час, два. Когда проснулся, Александр сидел на том же месте, видно было, что ему плохо. Он спросил, что с ним, тот ничего не ответил, был в сознании. Алексей предложил вызвать скорую, он взял телефон попытался вызвать скорую, ему сказали, что сначала надо протрезветь, а потом вызвать скорую. Потом он заметил, что Александр уже не моргает, пульса не обнаружил, и он не дышал. Он испугался и закопал его. Когда помирились, Алексей больше не жаловался, не просил вызвать скорую, не говорил, что у него что-либо болит, он помог ему умыться от крови на лице. Закопал его за домом, где старая овощная яма, закапывал один, об этом никому не рассказывал. Ранее у Свидетель №1 с Александром были конфликты, Резеда сказала ему, что наверху был шум и драка, он поднялся, они сидели на стульях, все было спокойно. У Сергея была ссадина на носу, повреждений у Александра не заметил. Свидетель №1 присутствовал во время первого конфликта. У него были телесные повреждения, расцарапанные локти, тело, возможно, ссадины на ногах. Куда попадал палкой, сказать не может, по рукам попадало точно. Возможно, когда боролись, ударял по шее, точно сказать не может, так как не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании оглашены его показания, данные при расследовании дела.

Так, из показаний подозреваемого Костылева С.В. от <дата>, установлено, что в начале октября 2017 года в вечернее время, точную дату и время он указать не может, он употреблял спиртное совместно с Свидетель №1 и Костылевым во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дома находилась так же Резеда. Резеда тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. При нем скандалов между Костылевым и Свидетель №1 не было. …В ходе совместно распития спиртного между ним и Костылевым Александром произошел конфликт из-за того, что Александр его оскорбил нецензурной бранью. При данном конфликте Свидетель №1 присутствовал. Костылев и Александр друг на друга покричали, немного сцепились, после чего помирились и продолжили пить спиртное. Следов побоев ни на Александре, ни на Костылеве не было. Конфликт был исчерпан. Когда спиртное закончилось, Александр достал свою банковскую карту и они пошли за спиртным…. Спиртное купили в ларьке, напротив Центрального рынка г. Ижевска. После чего они вернулись обратно во двор. Александр их ждал во дворе. Они втроем продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков Александр чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Он не знает, где в этот момент находилась Резеда, не помнит, выходила ли она к ним во двор. Свидетель №1 в какой-то момент ушел. Куда именно ему не известно. Часть денег Александра находилась у Костылева, часть денег находилась у Свидетель №1. Как так получилось, пояснить не может. Они когда деньги сняли, их разделили. Деньги Александру они не вернули. Александр деньги вернуть не просил. После того как Свидетель №1 ушел, они с Александром остались вдвоем. Они сидели напротив входа в дом. Напротив дома имеется небольшая площадка с диваном и креслом. Он сидел на диване, а Александр на кресле, они сидели напротив друг друга. Там же на площадке лежит различный строительный мусор: палки, арматура, металлические трубы, различный хлам. Они опять начали конфликтовать, потому что Александр снова его оскорбил. Конфликт перерос в драку. Он очень разозлился на Александра. Он вскочил и начал Александру наносить удары по лицу, тот тоже вскочил с кресла. Они стояли и наносили друг другу удары по разным частям тела. Сколько они нанесли друг другу ударов, пояснить не может. У Костылева следов побоев не было. Он наносил Александру удары тем, что попадется под руку, не может сказать точно чем, возможно палкой, либо какой-нибудь железякой. Он наносил ему множественные удары по разным частям тела. Количество ударов указать он не может, поскольку был очень пьян. Видел ли кто-то, как он бил Александра, он не знает. Александр продолжал на него кричать, сопротивлялся, на помощь он никого не звал. Это продолжалось, примерно 3 минуты, после чего он перестал его бить, они продолжили употреблять спиртное. У Александра на лице была кровь. У Костылева крови не было. Он помог Александру умыться. Через некоторое время Костылев уснул. Как долго он спал, пояснить не может, не более 1 часа. Он проснулся там же во дворе на диване. Время было около 14.00 часов. Он заметил, что Александру совсем плохо. Тот сидел в том же кресле. Костылев начал вызывать ему скорую медицинскую помощь. Он звонил со своего телефона, номер не помнит, помнит последние цифры «66-26». Скорая медицинская помощь не приехала, почему он не знает. Он некоторое время разговаривал с оператором, ругался с ней из-за того, что они отказались ехать, так как он был пьян и вызывал скорую помощь пьяному. После того, как он закончил разговаривать, он подошел к Александру, который был уже мертв. Он это понял по его стеклянному взгляду, кроме того, он проверил его пульс. Он решил, пока никто не видит, закопать Александра за своим домом в старой овощной яме. Он испугался, что подумают, что это он его убил и решил его труп спрятать. Он его закутал в одеяло. Из одежды на Александре была футболка порванная и какие-то темные штаны. Он с него одежду снял.. Яма располагается слева от их дома со стороны <адрес> г. Ижевска. Он его дотащил до ямы, скинул в яму. Он Александра закопал с помощью лопаты. В яму сгреб лежащий вокруг мусор, кирпичи и землю. Он признает, что это он убил Александра, в содеянном раскаивается, вину признает. /том 2 л.д. 53-55/

Из показаний подозреваемого Костылева С.В. от <дата>, установлено, что он в середине октября 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО24, в ходе чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Костылев С.В. наносил ему побои по разным частям тела металлическими и деревянными предметами, от которых ФИО24 скончался через некоторое время. После этого Костылев С.В. закопал труп ФИО24 в огороде своего дома по адресу: <адрес>. Убивать его не хотел. /том 2 л.д. 56-59/

Из показаний обвиняемого Костылева С.В. от <дата>, установлено, что вину признает, в содеянном раскаивается. Действительно в начале октября 2017 года он нанес мужчине по имени Александр многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела, от которых Александр через некоторое время скончался. После чего он его решил спрятать, закопать в яме у своего дома. /том 2 л.д. 75-76, 84-87/

Выслушав оглашенные показания, Костылев С.В. подтвердил их частично указав, что железной палки не было, а был брусок, им наносил удары по рукам ФИО24. В ходе же следствия оговорил себя.

Согласно явке с повинной Костылева С.В., написанной им собственноручно с разъяснении ем положений ст. 51 Конституции РФ и зарегистрированной за № от 07.12.2017г. последний указал, … что в процессе употребления у него и Александра произошел конфликт, который перерос в драку…... Когда они остались с Александром один на один, у них снова произошел конфликт, который перерос в драку. Он наносил удары Александру руками и ногами, а также всем, что попадется под руку, в том числе и каким-то металлическим предметом. Умысла на убийство Александра у него не было. После их с Александром драки он уснул во дворе. Когда он проснулся напротив него сидел Александр, по выражению его лица он понял, что ему плохо. Он взял свой сотовый телефон и начал вызывать скорую помощь. Скорая помощь отказалась выезжать по данному адресу. Пока он вызывал скорую, Александр умер. Когда он увидел, что Александр умер, он испугался ответственности за его смерть. Перетащил его за свой дом и закопал его в старой овощной яме. Об этом он никому не рассказывал. Данное преступление он совершать не хотел, сожалеет о случившемся. Конфликт с Александром произошел из-за того, что он начал оскорблять его в грубой нецензурной форме. Данное заявление написано собственноручно, без какого-либо давления. (том 2 л.д. 47-48);

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый Костылев С.В. показал место и способ совершения преступления в отношении ФИО24, а также показал место захоронения его трупа. (том 2 л.д. 60-70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого закопанный в землю обнаружен труп ФИО24, без одежды, а также обнаружены и изъяты покрывало, ткань светлого цвета, одеяло, в которые был окутан труп /том 1 л.д. 15-24/

Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-223, т.2 л.д.84-85).

Согласно протокол осмотра места происшествия от <дата>, в кабинете № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 196/1. В ходе осмотра изъяты мышцы 39 гр. трупа неопознанного мужчины (ФИО24), обнаруженного по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 25-28/

Согласно заключения эксперта № от 17.01.2018г, при производстве экспертизы установлены генетические признаки мышечной ткани и образца крови Потерпевший №1, Потерпевший №1 является биологической матерью проверяемого лица, чей образец мышечной ткани представлен на экспертизу. /том 2 л.д. 25-39/

Согласно заключения эксперта № от <дата>, причину смерти неустановленного мужчины, опознанного как ФИО24, <дата> г.р., определить не представилось возможным, из-за выраженных гнилостных изменений трупа с частичным скелетированием. С момента смерти до начала судебно-медицинской экспертизы трупа, судя по выраженности поздних трупных явлений, прошло не менее 1-го, но не более 2-х месяцев. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: переломы верхних рогов обоих пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в кожу шеи справа и прилежащие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и могли возникнуть при каком-либо (ударное, сдавливающее) воздействии тупым твердым предметом на передне-боковые поверхности шеи, с направлением воздействия спереди назад. Они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.5 приказа № Минздравсоцразвития РФ). В связи с тем, что причина смерти не установлена, решить вопрос о причинной связи данного повреждения с наступившей смертью не представляется возможным. Переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения образованы в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий (ударных, сдавливающих) тупым твердым предметом на грудную клетку. Зонами контакта явились: 7-8 правые и 4,5,6 левые ребра по срединно-ключичным линиям 7-12 левые ребра по передней и средней подмышечным линиям. Направление воздействия спереди назад, слева направо. Они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <дата> приказа № Минздравсоцразвития РФ). В связи с тем, что причина смерти не установлена, решить вопрос о причинной связи данных повреждений с наступившей смертью не представляется возможным. Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменно-височной области слева. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, прижизненно, незадолго до смерти, вреда здоровью они не причинили. В связи с тем, что причина смерти не установлена, решить вопрос о причинной связи данных повреждений с наступившей смертью не представляется возможным. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе дефекты мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева, подвздошной области слева судебно-медицинской оценки не подлежит ввиду невозможности определения механизма их образования. Краевые дефекты компактного слоя и подлежащего губчатого вещества на 7- и костях правой стопы, наиболее вероятно образовались в посмертном периоде от действий зубов животных. При судебно-химическом исследовании в мышце из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,96 %. В мышцы не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены обнаружены гистологические признаки хронической ишемической болезни сердца, жировой дистрофии печени, хронической обструктивной болезни легких, хронического персистирующего гепатита. Причинная связь данных заболеваний с наступившей смерти не оценивается ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. На судебно-биологическое исследование направлена мышца для определения ее групповых свойств. Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и установлению характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона), соответственно, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Решить вопрос о возможности совершения активных действий после переломов рожков щитовидного хряща не представляется возможным. Обычно после получения множества двусторонних переломов ребер (в данном случае 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер) человек теряет возможность к совершению активных действий. При судебно-медицинской экспертизе следов, пригодных для идентификации орудия, причинивших телесные повреждения, не обнаружено. /том 2 л.д. 3-13/

На основании заключения эксперта № от 24.01.2017г, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО24, не противоречит показаниям Костылева С.В., указанных им в ходе проверки показаний на месте. /том 2 л.д. 17-21/

Допрошенный в судебном заседании эксперт БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО25 суду пояснил, что при исследовании им трупа ФИО24 были выявлены следующая группа телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью: первая - переломы верхних рогов обоих пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в кожу шеи справа и прилежащие мягкие ткани. Учитывая, что были обнаружены кровоизлияния – данное повреждение прижизненно и незадолго до наступления смерти и могли возникнуть при каком-либо (ударное, сдавливающее) воздействии тупым твердым предметом на передне-боковые поверхности шеи, с направлением воздействия спереди назад. С данным повреждением человек не может долго совершать активных действий. Вторая группа это многочисленные переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения образованы в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий (ударных, сдавливающих) тупым твердым предметом на грудную клетку, чем может быть рука, нога или какой-нибудь тупой предмет.

Им не указана в заключении причина смерти, так как имеются сильно выраженные гнилостные изменения трупа. Но причина смерти, так или иначе, наступила от одного или другого тяжкого телесного повреждения (или от перелома верхних рогов обоих пластин щитовидного хряща (это как от удушения) или переломов ребер, вызвавших кровопотерю), но учитывая, гнилостные изменения, решить вопрос о причинной связи каждого в отдельности повреждения с наступившей смертью не представляется возможным.

Другая группа телесных повреждений: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменно-височной области слева. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, прижизненно, незадолго до смерти, вреда здоровью они не причинили.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены гистологические признаки хронической ишемической болезни сердца, жировой дистрофии печени, хронической обструктивной болезни легких, хронического персистирующего гепатита. Данные признаки им были обнаружены при микроскопическом исследовании данных органов и на внешний вид их было невозможно определить. Признаки данных заболеваний настолько малы, что говорить, о том, что от данных заболеваний могла наступить смерть, не предоставляется возможным. В данном случае приоритет имеют те телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а не сопутствующие заболевания потерпевшего. При тех обстоятельствах, при проверке показаний на месте обвиняемого – данные им на следствии - механизм образования не противоречит заключению экспертизы.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что погибший ФИО24 приходился ей сыном. С 13 на <дата> сына не стало дома и после этого его подали в розыск. 8 октября он ушел на работу, домой не пришел, позвонила ему и спросила, где он, он сказал, что в <адрес>. Домой до 12.10.2017г. он не приходил. 13.10.2017г. она позвонила ему, он взял трубку сказал, что идет домой. Соседи сказали, что видели его с Свидетель №1 в <адрес> у «харчевни». Разговаривала с тещей у Свидетель №1, сказали, что его нет дома. Звонила Свидетель №1, спрашивала, куда они поехали, Свидетель №1 сказал, что они остановились в районе Металлурга, рядом с «Красным и белым», он сказал, что встретил друга Сашу. После 13 числа телефон сына не работал. В полицию обратились примерно через неделю, а обнаружили его <дата> в земле по адресу <адрес>. Сына не видела, гроб был закрыт, никаких вещей не выдали. Когда из дома уходил, на нем была фуражка, спортивные штаны, свитер, также у него был сотовый телефон с сим картой МТС. На лбу у него был шрам и на левой руке. Просит взыскать с Костылева С.В. моральный вред в размере 1000000 рублей, так как потеряла сына, он был помощником, у нее ухудшилось здоровье, а именно зрение, бессонница, давление. Сын по выходным выпивал, как выпьет, сразу спать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что подсудимого знает, являются соседями, принимала участие вместе с мужем в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Костылева С.В. Зашла во двор, затем все прошли на место преступления через двор в огород, проводилась фотосъемка, предварительно ей были разъяснены права и обязанности как понятой. При этом Костылев показывал и рассказывал что-то, но что именно сейчас, плохо помнит, так как много времени прошло. В целом Костылев рассказывал, как убил человека, это он показывал во дворе, где они стояли, где кресла стояли. Помнит, что про спиртное звучали слова, подсудимый показывал, где закапал труп. Палки находились на территории дома, там было очень много мусора, доски, палки металлические и деревянные, по всему периметру. Труп выкапывали при ней, стоял трупный запах. Костылев говорил, что погибший скончался и вызвал он скорую помощь. Труп был разложившийся. При этом присутствовала еще адвокат Чигвинцева. Замечаний на следственное действие не было, давление ни на кого не оказывалось. Стояла недалеко, подальше от ямы, так как там очень сильно пахло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Н.Ю., (супруга Костылева С.В.) от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, с согласия участников судебного заседания, судом были оглашены ее показания, данные на следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 Н.Ю., данных ею на предварительном следствии, судом установлено, что она проживает с детьми: сыном ФИО2, <дата> г.р., сыном ФИО3, <дата> г.р., дочерью ФИО4, <дата> г.р., мамой и ее мужем. В 2007 году она вышла замуж за Костылева С.В.. Они проживали по указанному адресу. На тот момент могла его охарактеризовать положительно. Он работал, не пил практически, детей воспитывал, ухаживал за детьми, кормил всю семью. Из мест лишения свободы он освободился <дата>, вернулся домой, но уже совсем другим человеком. Они разошлись с ним <дата>. Разошлись они из-за того, что он начал запойно пить, домой не приходил. Она его выгнала, и он ушел жить к маме, по адресу: <адрес> В настоящее время может охарактеризовать его только отрицательно. С тех пор, как он освободился, он совсем забыл про детей, воспитанием не занимался, материально никак не помогал. Последний раз она его видела <дата>, он просил у нее свидетельства о рождении детей. Ей известно, что в настоящее время он проживал с сожительницей по имени Резеда. Раньше он был очень хорошим, добрым отзывчивым. В настоящее время ему не нужна семья, ему не нужны дети. Он семье никак не помогает. Он после освобождения очень сильно поменялся и не в лучшую сторону. (том 1 л.д. 156-157).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27, суду показала, что подсудимый является ее гражданским мужем, с января 2017 года они жили вместе. <дата> также проживала с ним по <адрес>, в это день была дома на <адрес>. Пришел Свидетель №1 - это сосед, с другом, ранее которого она не видела. Друг Свидетель №1 был возраста лет 30-40, они поднялись на второй этаж к Свидетель №1, пришли в дневное время, в каком были состоянии, не знает. Слышала, что они разговаривают, слышала грохот. Примерно через час пришел Костылев, пришел он выпивший. Он поднялся к ним, был там минут 10, потом спустился, сказал, что пойдет в магазин. Друг Свидетель №1 дал ему карточку и написал пин-код на бумаге, Костылев переоделся и они с Свидетель №1 пошли в магазин, а она поднялся на верх и увидела друга Свидетель №1, который сидел на стуле, видела ссадину на лице от падения, хотела проводить его домой. Они спустились вниз, она ему сказала, что Свидетель №1 отдаст ему карту потом, после этих слов он развернулся, и опять поднялся наверх, был сильно пьян. Через 15 минут пришли Костылев и Свидетель №1, с водкой и газировкой. На улице стоит навес с диваном, они пошли туда. Там они начали пить водку, которую купили, сидели около часа. Через некоторое время Костылев и друг Свидетель №1 начали говорить на повышенных тонах. Потом Костылев ушел в огород. В этот момент она ушла домой к маме, когда уходила, то Костылев уходил в сторону огорода, а эти двое сидели под навесом, она ушла домой. Где-то в 02.00-03-00 ночи за ней пришел Костылев и они пошли домой на <адрес>, там оказались около 03-00 часов. Повреждений не видела, саму драку между Костылевым и другом Свидетель №1 не видела, разговора о нем также не было, огород не осматривала. Видела как Костылев и друг Свидетель №1 падали раза два, все происходило минут 5-10. В трезвом состоянии Костылев нормальный, да и пьяный нормальный. В тот вечер он пришел спокойный, нормальный, они могли и на повышенных тонах говорить, могли и посмеяться. Видела, что они сидели спокойно, но потом Костылев начал говорить не спокойно, начал жестикулировать руками, но о чем они говорили, не слышала. Наносились ли удары палкой, не помнит, смотрела в окно, Костылев стоял к ней спиной, друг Свидетель №1 лицом, видела, как Костылев замахивался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии, установлено, что она проживает с Костылевым С.В. с февраля 2017 года. Костылев С.В. нигде официально не работает, но иногда заниматься отделкой квартир. Костылев С.В. в последнее время начал злоупотреблять алкогольными напитками….. Хочет пояснить, что в один из дней сентября-октября 2017 года, где-то в обеденное время она находилась дома, Костылев С.В. дома в это время не находился. В какой-то момент, в обеденное время, к ним домой пришел Свидетель №1 со своим другом. Вдвоем, а именно Свидетель №1 и его друг прошли наверх, в квартиру, где проживает Свидетель №1. Были ли Свидетель №1 и его друг пьяными, когда заходили в дом, она не видела. В какой-то момент она начала слышать, что в квартире наверху происходит какой-то «кипишь», а именно Свидетель №1 и его друг громко кричала друг на друга, и были звуки падения на пол, чего-то, но чего именно, по звуку она не поняла. Что именно кричали друг другу Свидетель №1 и его друг, она не слышала, только слышала голоса. Так продолжалось около часа. В какой-то момент, спустя час, после того, как Свидетель №1 и его друг пришли в дом, в окно квартиры постучал Костылев С.В., который забыл ключи дома. Она открыла ему дверь, после чего Костылев С.В. зашел в квартиру. Костылев С.В., когда пришел, был уже выпивший. Она сказала Костылеву С.В., что в квартире наверху что-то происходит, чтобы он сходил, посмотрел на это. Костылев С.В. поднялся наверх и вернулся минут через 15. Спустившись, Костылев С.В. сказал, что они с Свидетель №1 сходят за водкой, а также пояснил, что друг Свидетель №1 дал ему карту.. После чего, Костылев вместе с Свидетель №1 пошли в магазин. В этот момент, когда они ушли, она поднялась наверх и оказалась в помещении, которое она бы назвала прихожей. В прихожей она увидела, что на стуле сидит друг Свидетель №1, у которого на лице, на руках была кровь, а также он пил воду из 5-литровой бутылки. …После того, как он умылся, она помогла ему спуститься и просила уйти, однако друг Свидетель №1 не пошел, а развернулся и пошел обратно наверх. …Примерно через 15-20 минут, после того, как ушли, вернулись Костылев С.В. и Свидетель №1. Из пакета Костылев и Свидетель №1 достали бутылку водки объемом 0,5, а также бутылки минеральной газированной воды объемом 1,5 литра. После чего, Костылев и Свидетель №1 позвали друга Свидетель №1, вниз во двор…. Выпив по 2-3 рюмки каждый, Свидетель №1 пошел наверх, а внизу остались друг Свидетель №1, а также Костылев С.В. Когда, они втроем употребляли алкогольные напитки, то они общались между собой нормально, не было никаких эксцессов. После того, как друг Свидетель №1 и Костылев С.В. остались вдвоем, то они начали ругаться друг с другом. Она посмотрела на стол, на котором стояла бутылка водки, и увидела, что они вдвоем пили водку, после того, Свидетель №1 ушел спать. Она увидела, что Костылев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, думает, что он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, ближе к сильному. Она слышала, что они разговаривают друг с другом на очень повышенных тонах. Также она видела, что у Костылева С.В. и друга Свидетель №1 начинается перепалка, они толкали друг друга, дрались, но не сильно. Она видела, что Костылев С.В. поднимал с пола разные бруски, деревяшки, которые лежали на земле, около дивана. Она видела, что он замахивался этими предметами на друга Свидетель №1, и наносил ему удары этими предметами. Друг Свидетель №1 в этот момент, стоял, не провоцировал, никакие предметы друг Свидетель №1 не поднимал, пытался только отмахнуться от Костылева С.В. Была ли у друга Свидетель №1 кровь на лице или нет, она не видела. В этот момент, она увидела глаза Костылева С.В., которые были очень злые., она быстро оделась, и когда Костылев С.В. ушел в туалет, то она ушла из дома и пошла домой к своей маме, по адресу: <адрес>1. (том 1 л.д. 129-135, 136-141). Данные показания свидетель подтвердила частично, указав, что видела только, как Костылев замахивался деревянным бруском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 С.В., суду показал, что подсудимый его друг. <дата> они с ФИО24 встретились у магазина в <адрес>, хотели приобрести алкоголь, но не успели. Решили ехать в банк за деньгами и в круглосуточный магазин. Когда все купили поехали к нему домой по адресу <адрес>. Там они употребляли и пиво, и водку, подсудимый пришел позже, все события были после 22-00 часов. Подсудимый позже тоже начал пить, пили вроде бы во дворе. Еще он ходил в магазин, ходил как один, так и с Костылевым. Сначала пили во дворе или в доме, когда именно присоединился Костылев, не помнит. При нем конфликтов не было. Потом он лег спать, во сколько, не помнит. Когда он ложился спать, Александр оставался во дворе с Костылевым. Утром он проснулся, Александра уже не было. Он спросил, где Александр, Костылев пояснил, что тот ушел. Чем занимался Костылев, не знает. О том, что Костылев убил человека, узнал после, от сотрудников полиции. Когда приехали с Александром на <адрес> конфликты на 2 этаже были, была небольшая ссора, Александр разбил ему переносицу, конфликт был на армейскую тему, пьяный он был агрессивный, но дальше в конфликт это не переросло. Он тоже его ударил один раз в область туловища и плеча, от удара он стоял, не падал. Во дворе Александр вел себя агрессивно, разговаривал свысока, выпивали много. Когда давал первые показания, ему, можно, сказать продиктовали их те оперативники, кто его допрашивал, это все стало известно с их слов. Права перед допросом разъяснялись, давление не оказывалось. Когда давал первые показания, опасался за свою свободу, имена оперативников назвать не может, их было много.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1., данных на предварительном следствии, установлено, что он с детства он знаком с Костылевым, кроме того, у Свидетель №1 был знакомый ФИО24. Он являлся его соседом в <адрес>. …В начале октября 2017 около 22.00 часов, точную дату не помнит, но помнит время, поскольку им не продали спиртное, в <адрес> он у магазина встретил ФИО24. И он, и ФИО24 хотели купить спиртное. Оба были пьяными. Раз им отказали в продаже спиртного, они решили поехать в <адрес>. Они дошли до заправки «Лукоил», где попросили оператора вызвать им такси. Через некоторое время за ними приехал автомобиль такси службы, насколько он помнит, «43-43-43», марку и цвет кузова автомобиля и гос. номера, он не запомнил. Они доехали до банка «Альфа Банк», где ФИО24 снял со своей банковской карты банка «Альфа Банк» деньги. Сколько денег он снял, он не помнит. Потом они поехали в круглосуточный ларек по <адрес> г.Ижевска, не доезжая до <адрес> г.Ижевска, где приобрели спиртное и закуску. За все платил ФИО24. Потом они поехали в квартиру Свидетель №1 по <адрес> г.Ижевска. Они приехали к дому, поскольку погода была еще хорошая, они сидели на площадке напротив входа в дом, где имеется диван и кресло, употребляли спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, они пошли к магазину «Мир Фарфора» г. Ижевска, чтобы снять еще деньги и купить спиртное. Они с ФИО24 ходили вместе. Деньги снимали в круглосуточном отделении Банка «Сбербанк России». Со своей карты ФИО24 деньги снимал сам. Он уже не помнит, во что был одет ФИО24 в тот день. После магазина они вернулись обратно к дому. Они поднялись к нему в квартиру. Где между ними произошел конфликт, по какой причине, уже не помнит. Кто начал конфликт, уже не помнит. ФИО24 первым его ударил один раз кулаком по лицу, после чего Свидетель №1 так же его ударил один раз кулаком по лицу. Следов побоев на лице у него и у ФИО24 не было. Они тут же помирились и решили еще выпить. К ним в квартиру поднялся Костылев. Костылев был тоже пьяный. Они решили выпить втроем, и пошли на улицу, на площадку. Они допили спиртное, которое у них было, и решили еще сходить в магазин. ФИО24 был уже очень пьян, сам бы он до магазина не дошел, он дал Свидетель №1 свою банковскую карту банка «Альфа Банк», сказал свой пин код от карты, … и они с Костылевым пошли в магазин за спиртным. ….Потом они вернулись во двор их дома. Свидетель №1 с ними посидел еще минут 15, выпил еще пару рюмок и ушел к себе в квартиру спать. Костылев и ФИО24 продолжили сидеть во дворе и употреблять спиртное. При Свидетель №1 между ними конфликтов не было. Ранее до этой встречи они знакомы не были, это он их в тот день познакомил. Свидетель №1 лег спать и проснулся через несколько часов, после чего спустился во двор. Во дворе сидел Костылев один. Сколько было время, пояснить не может. Он спросил Костылева, где ФИО24, он ему сказал, что они поссорились, что он ФИО24 избил монтажкой, то есть железным прутом, после чего свернул ему шею. Он спросил Костылева, где ФИО24, на что Костылев ему сказал «Там он» и махнул рукой в сторону огорода. Он понял, что Костылев убил ФИО24, но проверять это в огород не пошел. том 1 л.д. 145-148).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Костылевым С.В. и свидетелем Свидетель №1 С.В. от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 С.В. и обвиняемый Костылев С.В. подтвердили данные ими ранее показания в полном объеме. (том 1 л.д. 174-176);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, установлено, что она проживает одна. Она знала ФИО24, так как он был мужем ее дочери ФИО8. Они заключили брак, в котором у них родилась дочь, то есть ее внучка – ФИО6, <дата> г.р. На настоящий момент ее дочь не жила вместе с ФИО24, так последний употреблял спиртные напитки, уже около полутора лет и не работал. …Все проблемы у них были из-за того, что ФИО24 употреблял алкогольные напитки. ФИО24 не хотел лечиться от алкогольной зависимости. Последний раз ФИО7 общалась с ФИО24 <дата>, когда он был у нее дома, когда они праздновали день рождения Юлии, они спокойно посидели, у них были хорошие отношения. (том 1 л.д. 112-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии, установлено, что. <дата> она заступила на работу. Около 23 часов 50 минут на территорию АЗС пришли 2 мужчин и ребенок,. Данные мужчины были сильно пьяны. Мужчины попросили вызвать им такси, насколько помнит, она позвонила на 43-43-43. Спустя какое – то время, мужчины вышли с территории АЗС, после чего приехал автомобиль службы такси, марку автомобиля не помнит, но автомобиль был темного цвета, регистрационный знак не запомнила. Уточнила, что на вышеуказанных мужчинах и ребенке следов побоев не видела, вели себя спокойно. (том 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии, установлено, что он работает водителем службы такси 43-43-43, может сказать, что <дата> в 23 часа 49 минут был заказ: АЗС «Башнефть», расположенный в <адрес>. Увозил двоих мужчин до дома по адресу: <адрес>. С момента вызова до приезда на назначенный адрес прошло около 1 часа. То есть, получается, он их привез по указанному адресу <дата> в 01 час 00 минут При нем они не ссорились, угроз друг другу не высказывали, следов побоев на них не видел. Когда он их высадил, их никто не встречал. (том 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии, установлено, что у него был друг ФИО24, <дата>, точное время он не помнит, но он находился дома вместе с сыном, к ним в гости пришел Саша и принес бутылку водки, пили спиртное, Саша ушел за спиртным, потом со слов Кирилла, который вернулся домой около 00 часов 30 минут, узнал, что Саша ( ФИО24) и Свидетель №1 уехали в <адрес> на такси. Свидетель №1 он практически не знает, характеризовать никак не может. В тот день, когда они употребляли алкогольные напитки, конфликтов между ними не возникало, побоев он ему не наносил. (том 1 л.д. 167-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что подсудимого не знает, погибший ее муж. ФИО24 с печенью лежал в Завьяловской больнице, у него было кровотечение изо рта, это было около 3-х лет назад, потом жалоб не было, на сердце жалоб не было, курил. Муж работал работал, на рынке, потом устроился в «Деловые линии». Много не пил, но ему выпить надо было каждый день. Медицинский осмотр проходил в марте, когда устраивался на работу. О случившемся узнала в Завьяловской полиции. Написала заявление о пропаже мужа, звонила им постоянно, но нечего не говорили. Последний раз его видела мужа на дне рождении ребенка. 5 октября созванивались, разговаривали, они с ребенком увиделись. Так же он звонил 8 октября, сказал, что его задержали, попросил записать, куда его везут. Потом ее мама поехала к его маме, но ей двери не открыли.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность Костылева С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно:

- Рапортом от <дата>, согласно которому <дата> из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата> в ОМВД РФ по <адрес> УР обратилась ФИО7, которая сообщила о том, что ее зять ФИО24, <дата> г.р., проживающий по адресу: УР, <адрес>, <дата> в утреннее время ушел из дома по вышеуказанному адресу. Местонахождение ФИО24 не установлено. Имеется информация, что последний раз ФИО24 был замечен по адресу: <адрес>, что является территорией Первомайского района. В связи с тем, что объективных поводов покидать свое место жительства и скрываться от родственников у ФИО24 не было, а также, что с момента исчезновения последнего прошел большой период времени, имелись основания полагать, что в отношении ФИО24 было совершено преступление. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (том 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена комната в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 29-34);

- Рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 15 минут в ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» поступило сообщение от ФИО7, тел. №, о том, что ее зять ФИО24, <дата> г.р., проживающий по адресу: УР, <адрес>, дом не знает, пропал <дата>. Рост 170 см, среднее телосложение, злоупотребляет алкоголем. (том 1 л.д. 39);

- Справкой от <дата>, согласно которой заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО31 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, по факту безвестного отсутствия гр. ФИО24, <дата> г.р., проживающий по адресу: УР, <адрес>, был осуществлен телефонный звонок по абонентскому номеру – 8912451 15 47, в ходе которого осуществлен разговор с бывшей супругой разыскиваемого ФИО8, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>86. В ходе телефонного разговора гр. ФИО8 пояснила, что ФИО24 являлся пользователем мобильного телефона «Alcatel onetouch», модель 6016Х, в корпусе черного цвета, IMEI: №. (том 1 л.д. 45);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы крови. (том 1 л.д. 109);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены видеозаписи с банкоматов и фрагменты ткани, в которые был окутан труп ФИО24 (том 1 л.д. 180-185);

- Вещественными доказательствами: 4 ткани, 1 одеяло, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, DVD-RW диск с видеозаписями с банкоматов и АЗС «Башнефть», поступивший в следственный отдел с материалом проверки №пр-2017. (том 1 л.д. 186);

- Справкой, согласно которой по адресу: <адрес>, скорая помощь с указанных сотовых номеров не вызывалась в период с 13. 10.17 г. по 20.10.17г.(том 1 л.д. 187-188);

Согласно заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы № проведенной в судебном заседании установлено по выводам эксперта, что …..Повреждения хрящей гортани, переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.5, <дата> приказа № Минзравсоцразвития РФ). Согласно пункту 6.1. повреждения опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Подобные повреждения могут приводить к наступлению смерти.

2.3. По данным медико-криминалистического исследования повреждения гортани образовались от ударно сдавливающего воздействия, переломы ребер в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий (ударных, сдавливающих) тупым твердым предметом на грудную клетку. Зонами контакта явились: 7-8 правые и 4,5,6 левые ребра по срединно-ключичным линиям; 11-12 левые ребра по передней и средней подмышечным линиям. Следовательно, механизм образования, локализация повреждений обнаруженных у ФИО24 не соответствует показаниям указанных Костылевым С. В. при даче показаний в суде. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО24 в виде переломов верхних рогов обоих пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в кожу шеи справа и прилежащие мягкие ткани, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и могли возникнуть при каком-либо (ударное, сдавливающее) воздействии тупым твердым предметом на передне-боковые поверхности шеи, с направлением воздействия спереди назад. Переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий (ударных, сдавливающих) тупым твердым предметом на грудную клетку. Зонами контакта явились: 7-8 правые и 4,5,6 левые ребра по срединно-ключичным линиям; 11-12 левые ребра по передней и средней подмышечным линиям. Железный прут и деревянный брусок относятся к тупым твердым предметам. Указанные заболевания в той степени выраженности морфологических признаков, которые были выявлены при экспертизе ФИО24 как правило, не приводят к наступлению смерти.

Согласно дополнительной судебно медицинской экспертизы № проведенной в судебном заседании установлено, что…. Обстоятельства смерти ФИО24 указанные Свидетель №1, Трифоновой и Костылевым не соответствуют наступлению смерти от заболеваний которые были обнаруженны при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО24

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО24 в виде переломов верхних рогов обоих пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в кожу шеи справа и прилежащие мягкие ткани, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и могли возникнуть при каком-либо (ударное, сдавливающее) воздействии тупым твердым предметом на передне-боковые поверхности шеи, с направлением воздействия спереди назад. Переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий (ударных, сдавливающих) тупым твердым предметом на грудную клетку. Зонами контакта явились: 7-8 правые и 4,5,6 левые ребра по срединно-ключичным линиям; 11-12 левые ребра по передней и средней подмышечным линиям. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

Государственный обвинитель квалифицировала действия Костылева С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Защита считает, что доказательств виновности Костылева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ стороной обвинения не представлено, экспертизы противоречивы и причина смерти не установлена. Указанное, по мнению защиты, и грубые нарушения УПК РФ, свидетельствует об отсутствии у Костылева С.В как прямого, так и косвенного умысла на причинение смерти ФИО24.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина Костылева С.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными выше доказательствами, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Костылева С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым Костылев С.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО24 неоднократные удары металлическими и деревянными предметами (палками), чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами. Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО24, в явке с повинной и входе предварительного следствия, подтвержденными им при проверке показаний на месте, суд считает его показания относимыми, допустимыми и достоверными. Показания Костылева С.В. об отсутствии одежды на трупе, что он ее снял и что труп был завернут в одеяло, заброшен камнями полностью подтвержден при осмотре места происшествия и осмотром трупа. Правовых оснований для признания явки с повинной и протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Костылева в ходе предварительного следствия, как и протокола проверки показаний на месте сего участием, а также протокола допроса свидетеля Свидетель №1 - недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Данные следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, с участием адвоката и разъяснением Костылеву С.В. положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. Костылев С.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания он давал в присутствии защитника, протоколы прочитаны лично каждым участником следственного действия, замечаний к протоколу не поступило, что подтверждается имеющимися записями в конце протоколов, протоколы подписан всеми участниками следственного действия. Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении следственного действия не установлено. Свидетель ФИО26 –понятая при проверке показаний на месте, указал о действиях участников процесса, в том числе и Костылева, указав что во дворе было много арматуры и различного мусора (палок). Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 и Трифоновой данные на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверным. Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденного и свидетелей проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них и показания им и свидетелями давались добровольно, о чем свидетельствует изученный судом, материал проверки № пр-2018г. и постановление СО по <адрес> СУ СК России по УР от 16.07.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела об оказании давления на подсудимого Костылева с.В. и свидетеля Свидетель №1

При этом суд, к показаниям Костылева С.В. данным в судебном заседании о нанесении им ударов деревянным бруском по рукам и ногам ФИО24 и невозможности причинения им такого количества телесных повреждений относится критически, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Показания же Костылева С.В. данные им на следствии и в явке с повинной полностью согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте Костылева С.В., с показаниями свидетеля ФИО27 и Свидетель №1 о нанесении ударов со стороны Костылева различными предметами ФИО24, показаниями ФИО26 при участии ею как понятой при проверке показаний на месте, а также неоднократными заключениями судебно медицинских экспертиз.

У суда не возникает сомнений в том, что умышленные действия подсудимого Костылева и использование им при нанесении ударов предметов, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО24, о наличии такого умысла свидетельствует использование им для причинения ранения орудия, обладающего ударным воздействием, а также нанесения ими ударов в жизненно важные органы человека, что является общеизвестным фактом. О нанесении Костылевым только ударов бруском суд относится критически и считает, что Костылевым были использованы другие предметы в том числе ( деревянный брусок, металлический прут), о чем он сам указывал в своих показаниях, и усматривается из показаниях свидетеля Свидетель №1 и ФИО27. Поэтому данный квалифицирующий признак « с применением предметов используемых в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, поскольку, как установлено судом, нанося удары опасными для жизни предметами по телу человека, Костылев С.В. имел умысел на причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшему, а наступившие последствия виде его смерти явились причиной его небрежности, которые подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Указанные обстоятельства полностью охватываются диспозицией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина Костылева С.В. в предъявленном обвинении подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 и Трифоновой. Так свидетель ФИО27 указывала, что « … она видела, что у Костылева С.В. и друга Свидетель №1 начинается перепалка, они толкали друг друга, дрались, но не сильно. Она видела, что Костылев С.В. поднимал с пола разные бруски, деревяшки, которые лежали на земле, около дивана. Она видела, что он замахивался этими предметами на друга Свидетель №1, и наносил ему ударами этими предметами. Весь этот конфликт она видела, что он происходил около дивана, который стоит во дворе дома, Потерпевший (друг Свидетель №1) в этот момент, стоял, не провоцировал, никакие предметы (друг Свидетель №1) не поднимал, пытался только отмахнуться от Костылева С.В….»

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО24, который находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбления в адрес Костылева. Исходя из показаний Костылева, данных на предварительном следствии и обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО27 – судом достоверно установлено, что со стороны ФИО24 отсутствовало какое либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Костылева, в связи с чем суд не усматривает в действиях Костылева признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Исходя из целенаправленных действий Костылева и последовательности воспроизведения им событий, суд не усматривает в действиях Костылева совершение преступления в состоянии аффекта.

Оценивая заключения судебно медицинских экспертиз проведенных в ходе предварительного и судебного следствия суд отмечает, что экспертные заключение полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у суда сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта и показания эксперта по проведенной дополнительной судебно медицинской экспертизе являются ясными, понятными и научно обоснованными. Доводы защиты о признании данных судебно медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, в виду не ознакомления обвиняемого Костылева надлежащим образом с постановлениями о назначении экспертиз и непродолжительностью времени для ознакомления не может явиться основанием признания данных экспертиз по существу недопустимым доказательством. Для назначения и ознакомления экспертиз как в ходе следствия так и в судебном заседании время обвиняемому и его защитнику было предоставлено, время для ознакомления было предоставлено и при выполнении требований ст. ст. 217 УПК РФ, повторно в судебном заседании при ознакомлении в материалами дела, по инициативе обвинения и защиты в том числе, были проведены дополнительные судебно медицинские экспертизы с предоставлением времени для подготовки вопросов. Допрос эксперта на вопросы защиты и подсудимого проведен в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и право подсудимого о разъяснении сомнений и неясностей был им реализован. Исправления экспертом в дате окончания экспертизы № не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта. Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, заключения экспертов мотивированы, существенных противоречий не содержат и не противоречат другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правильности показаний эксперта.

Так из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа ФИО24 у последнего были обнаружены 2 вида прижизненных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, образовавшихся при ударно-сдавливающем воздействии твердым тупым предметом (палка, брусок, прут): повреждения хрящей гортани, переломы 5,6,7,8,9 правых, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 левых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы. Согласно пункту 6.1. повреждения опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Подобные повреждения могут приводить к наступлению смерти.

Исходя из допроса эксперта в судебном заседании и анализа проведенных им экспертиз суд приходит к выводу, что данные судебно-медицинские экспертизы не противоречат выводам предварительного следствия об обстоятельствах смерти ФИО24 и исключают возможность получения потерпевшим ФИО24 телесных повреждений, при иных обстоятельствах, нежели установленных судом. Показания эксперта в суде о том, что оба обнаруженных телесных повреждений как в совокупности, так и в отдельности, могли привести к смерти ФИО24, но в силу гнилостных изменений трупа, то и или иное телесное повреждение явилось причиной смерти, он категорически не может утверждать, наряду с другими исследованными доказательствами свидетельствует, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Доводы защиты и подсудимого о возможной другой причине смерти ФИО24, в том числе и обнаруженных у потерпевшего заболеваний прижизненных, экспертизой были категорически отвергнуты с обоснованием своих доводов в судебном заседании при допросе эксперта, что обнаруженные гистологические признаки хронической ишемической болезни сердца, жировой дистрофии печени, хронической абструктивной болезни легких, хронического персистирующего гепатита при микроскопическом исследовании и настолько малы, что указанные заболевания в той степени выраженности морфологических признаков, которые были выявлены при экспертизе ФИО24, не приводят к наступлению смерти.

Таким образом, оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и учитывает их в качестве доказательств виновности подсудимого по ч 4 ст.111 УК РФ.

Суд не усматривает нарушений права на защиту Костылева С.В. и нарушений адвокатом Чигвинцевой и п.п. 2.3 ч 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку от услуг Чигвинцевой подсудимый не отказывался, в прениях адвокат утверждала об отсутствии в деле доказательств по ч 4 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о согласованности действий. Костылеву С.В. был предоставлен адвокат Селиванов, который участвовал в судебном заседании наравне с адвокатом Чигвинцевой.

Суд не усмотрел оснований для проведения следственного эксперимента на месте совершения преступления и механизме нанесения телесных повреждений, так как его проведение не вызывалось правовой необходимостью и целесообразностью, так как в ходе следствия данные обстоятельства выяснялись у Костылева ( в том числе и в суде) и в присутствии эксперта, с последующим допроса эксперта о последовательности нанесения им ударов.

<данные скрыты>

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после, а также в судебном заседании, указывают на то, что он осознавал их характер и руководил ими, поэтому принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы, на учетах не состоит (том 2, л.д.143, 144), суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Костылеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Костылева С.В. обстоятельств в соответствии с п.«и,г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличии хронических заболеваний, требующих лечения, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку Костылев С.В. приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством - суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям Костылева С.В., последний находился в состояние алкогольного опьянения, но поводом было поведение потерпевшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому Костылеву С.В. наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Костылеву С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не усматривается.

В связи с наличием у Костылева С.В. отягчающего обстоятельства (рецидива), оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого, суд также не усматривает.

Наказание Костылеву С.В. должно быть назначено с учётом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч 4 ст.111 УК РФ суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г.Ижевска от <дата>, окончательное наказание Костылеву С.В. следует назначить путем частичного сложения наказаний настоящего и вышеуказанного приговоров.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Костылев С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Костылеву С.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

При разрешении вопроса об исковых требованиях потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что действительно действиями подсудимого были причинены потерпевшей нравственные страдания и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 400000 рублей.

С подсудимого Костылева С.В. необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Костылева С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные скрыты>

<данные скрыты>

Меру пресечения Костылеву С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Костылева С.В. под стражей за период с <дата> по 14.05.2018г, и время с <дата> по <дата> включительно по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> года

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Костылеву С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Костылева С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 ткани, 1 одеяло, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д.186), в силу ст.81-82 УПК РФ, уничтожить

- DVD-RW диск с видеозаписями с банкоматов и АЗС «Башнефть», хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д.186), в силу ст.81-82 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: