Решение по делу № 2-1332/2023 от 09.12.2022

К делу № 2-1332/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-010672-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:     Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания: Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко В.В. к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Финансовый Уполномоченный, о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко В.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании убытков в размере 72 000 рублей, неустойки с 30.08.2022 года до 05.12.2022 года в размере 69 840 рублей, с 06.12.2022 года по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы убытка, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штрафа от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что «24» июля 2022г., в 16:30 часа, в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер № с участием виновного водителя автомобиля JeepCompass гос. регистрационный номер В 010 ММ/61 под управлением Никульникова Т.А.. Согласно административного материала в действиях водителя Никульникова Т.А. были установлены нарушения п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер О 084 МТ/161 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серия ТТТ №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля JeepCompass гос. регистрационный номер В 010 ММ/61, застрахована в АО СК "Двадцать первый век" страховой полис серия ТТТ №.

Истец указывает, что обратился в САО "РЕСО-Гарантия", просил организовать ремонт транспортного средства, однако получил отказ, поскольку у страховщика нет договоров для производства ремонта.

24.08.2022 года ответчик произвел возмещение в форме денежной выплаты в размере 232 500 руб.

Истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля. 16.09.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 20.09.2022 года, просил возместить убытки и неустойку согласно законодательства, однако претензия не была удовлетворена.

Финансовым уполномоченнымбыло принято решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании неустойки.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменение исковых требований, с требованием о взыскании убытков в размере 39 000 рублей, неустойки с 30.08.2022 года до 05.12.2022 года в размере 37 830 рублей, с 06.12.2022 года по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы убытка, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате расходов за корреспонденцию в размере 227,44 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штрафа от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Яковенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направлял в суд отзыв на иск, в котором исковые требования считает необоснованными, просил снизить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. А п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случай полной гибели транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего 24.07.2022 года дорожно-транспортного происшествия у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность возместить истцу ущерб в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке.

Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС было подано истцом в САО "РЕСО-Гарантия"18.10.2021 г.

29.09.2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" по электронной почте поступила претензия от заявителя с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

От САО "РЕСО-Гарантия"01.10.2023 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, которой в производстве доплаты страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 года № № В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано, в части взыскания неустойки частично удовлетворены требования за период с 30.08.2022 г. по 16.09.2022г. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 190 руб. В обоснование отказа, финансовый уполномоченный сослался на то, что требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайствам истца и ответчика определением от 27.02.2023г. назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ ЭБР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ ЭБР»№ от 28.04.2023г. экспертом определен механизм ДТП. В результате проведенного исследование повреждений автомобиля Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер О 084 МТ/161 исследование наиболее вероятного механизма ДТП эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер О 084 МТ/161, на дату ДТП 24.07.2022г., по среднерыночным ценам: 650 505,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер О 084 МТ/161, на дату ДТП 24.07.2022г., по среднерыночным ценам: 362 028,53 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер О 084 МТ/161 на дату ДТП составила 418 949,81 рубль.

Годные остатки составили 52 915,54 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания ЭБР заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Представленный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего <дата> также подтверждает наличие вины Никульникова Т.А. в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Никульникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП. Данное постановление Никульникова Т.А. не оспорено.

Спор относительно размера убытков разрешен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мицубиши Кольт Плюс гос. регистрационный номер О 084 МТ/161, принадлежащего истцу на дату ДТП 24.07.2022 г., ущерб причиненный истцу с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 367 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило (367 000- 232 500-95 500=) 39 000 руб., что в процентном соотношении 10,5%. Из чего суд приходит к выводу, что у финансовой организации возникло обязательство по производству выплаты ущерба в размере 39 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На стр. 9 решения Финансового Уполномоченного произведен расчет неустойки за период с 30.08.2022г. по 16.09.2022г. включительно, от суммы произведенной выплаты 95 000 рублей, сумма неустойки составила 17 190 рублей.

истцом представлен расчет неустойки 39 000 руб. х 1% х 97 дней (период просрочки с 30.08.2022 года до 05.12.2022 года) = 37 830 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать рублей). Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предел страховой суммы, в нашем случае это 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с 06.12.2022 года имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 39 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Однако принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку в сумме 37 830 рублей до размера 20 000 руб., а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с 06.12.2022 г. – до 70 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 39 000 руб. х 50% = 19 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена результатами судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 227,44 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 585рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФи представленного с экспертным заключением ходатайства ООО ЭБР» о возмещении неоплаченной судебной экспертизы в сумме 67800 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 67800 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко В.В. к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Финансовый Уполномоченный о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: №) в пользу Яковенко В.В.,15.10.1987 года рождения, ущерб в размере 39 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 227,44 рублей, неустойку за период с 30.08.2022 года до 05.12.2022 года в размере 20 000 рублей.

С 06.12.2022 года производить взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковенко В.В. из расчета 1% от суммы страховой выплаты 39 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 70 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «ЭБР» (ОГРН 1126154005284, ИНН 6154092154) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67800 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585 рублей.

В остальной части исковые требования Яковенко В.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.