Решение по делу № 33-1698/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В. УИД: 18RS0023-01-2020-001537-91

Апел. производство: № 33-1698/2022

1-я инстанция: № 14-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года, которым заявление истца Ворожцовой Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Контур» в пользу Ворожцовой Е. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ворожцова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Контур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В заявлении указала, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года исковые требования Якимовой Е.С. к ООО «Контур» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якимовой Е.С. к ООО «Контур» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ей понесены указанные судебные расходы.

Заявитель Ворожцова Е.С., представитель заинтересованного лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Фитилев А.С. заявление поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Контур» Зиганшина С.О. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Контур» Докучаева А.В. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов – 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной, не соответствующей объему фактически оказанной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Якимовой Е.С. к ООО «Контур» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года исковые требования Якимовой Е.С. к ООО «Контур» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Якимовой Е.С. к ООО «Контур» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО «Контур» и работником Якимовым Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ООО «Контур» внести в трудовую книжку Якимова Д.М. запись о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью по п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Контур» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно свидетельству о заключении № № от 16 июля 2021 года после заключения брака Якимовой Е.С. присвоена фамилия Ворожцова (т.2 л.д.264).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) Договор об оказании юридической помощи № от 2 марта 2020 года, рег. номер № (далее – договор №), заключенный между Якимовой Е.С. (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Фитилевым А.С. (адвокат), согласно п.1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность обратиться в суд с исковым заявлением и участвовать при его рассмотрении в суде об установлении факта трудовых отношений между ООО «Контур» и супругом доверителя Якимовым Д.М., а доверитель должен производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.1 договора №, за выполнение работы по договору, доверитель выплачивает адвокату 50000 руб. Оплата вознаграждения вносится доверителем в кассу или на расчетный счет Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики либо посредством передачи денежных средств адвокату для последующего внесения в кассу Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (т.3 л.д. 9).

2) Договор об оказании юридической помощи № от 28 декабря 2020 года, рег.№ (далее - договор №), заключенный между Якимовой Е.С. (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Фитилевым А.С. (адвокат), согласно п.1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность по апелляционному обжалованию решения Сарапульского городского суда по иску доверителя к ООО «Контур», а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.1 договора №, за выполнение работы по договору, доверитель выплачивает адвокату 50000 руб. Оплата вознаграждения вносится доверителем в кассу или на расчетный счет Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики либо посредством передачи денежных средств адвокату для последующего внесения в кассу Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (т.3 л.д.10).

3) Договор об оказании юридической помощи № от 20 сентября 2021 года, рег.№ (далее - договор №), заключенный между Якимовой Е.С. (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Фитилевым А.С. (адвокат), согласно п.1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность по подготовке и участию в кассационном рассмотрении решения Сарапульского городского суда по иску доверителя к ООО «Контур», а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.1 договора №, за выполнение работы по договору доверитель выплачивает адвокату 20000 руб. Оплата вознаграждения вносится доверителем в кассу или на расчетный счет Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики либо посредством передачи денежных средств адвокату для последующего внесения в кассу Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (т.3 л.д.28).

4) Акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 8 июля 2021 года, в соответствии с которым Якимова Е.С. и адвокат Фитилев А.С. подтверждают, что работы по оказанию юридической помощи доверителю на стадии рассмотрения её искового заявления и апелляционного обжалования решения Сарапульского городского суда, вынесенного по итогам его рассмотрения, адвокатом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями соглашений от 2 марта 2020 года и 28 декабря 2020 года. Замечаний и претензий к выполненной работе доверитель не имеет (т.3 л.д.11).

5) Акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 5 ноября 2021 года, в соответствии с которым Ворожцова Е.С. и адвокат Фитилев А.С. подтверждают, что работы по оказанию юридической помощи доверителю на стадии кассационного рассмотрения её гражданского дела по иску к ООО «Контур», адвокатом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями соглашения от 20 сентября 2021 года. Замечаний и претензий к выполненной работе доверитель не имеет (т.3 л.д.27).

6) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 7 декабря 2021 года, согласно которой Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики от Ворожцовой Е.С. получены денежные средства в размере 20 000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24).

7) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9 ноября 2021 года, согласно которой Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики от Якимовой Е.С. получены денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58).

8) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9 ноября 2021 года, согласно которой Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики от Якимовой Е.С. получены денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по указанным договорам обязательств, представителем истца адвокатом Фитилевым А.С. были выполнены следующие действия: представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 10 июля 2020 года (т.1 л.д.14); 2) 31 августа 2020 года (т.1 л.д. 87); 3) 23 сентября 2020 года (т.1 л.д. 163-165); 4) 12 октября 2020 года (т.1 л.д. 179-182); 5) 29 октября 2020 года (т.1 л.д. 203-206); 6) 13 ноября 2020 года (т.1 л.д. 268); 7) 3 декабря 2020 года (т.2 л.д.14-19); 8) 5 февраля 2021 года (т.2 л.д.54).

Также представитель истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 7 июля 2021 года (т.2 л.д. 161) и в судебном заседании в суде кассационной инстанции 3 ноября 2021 года (т.2 л.д. 255).

В ходе судебных заседаний представитель истца Фитилев А.С. давал объяснения, заявлял ходатайства.

Представителем истца изготовлены в письменной форме ходатайства об истребовании доказательств и направлении запроса (т.1 л.д.160, 202); изготовлена и подана в суд апелляционная жалоба (т.2 л.д.34-36).

Таким образом, объем фактически оказанных адвокатом Фитилевым А.С. юридических услуг соответствует указанному в вышеперечисленных договорах.

Удовлетворяя частично заявление Ворожцовой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, постольку с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца Ворожцовой Е.С. подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и достигнутого результата, учел предмет, сложность дела, длительность его рассмотрения и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированно снизив их общий размер с учетом принципа разумности до 90 000 руб. (в том числе в суде апелляционной инстанции с 50000 руб. до 30000 руб. и в суде кассационной инстанции с 20000 руб. до 10000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции общим размером указанных расходов с учетом принципа разумности – 90 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определенный судом общий размер указанных расходов с учетом принципа разумности – 90 000 руб. соотносится с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (положения раздела 3 данного решения).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией как голословный.

С учетом установленных выше обстоятельств довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг Ворожцовой Е.С. ее представителем в рамках рассмотренного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов