Решение по делу № 1-78/2021 (1-354/2020;) от 01.10.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры                                                          28 июля 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника - адвоката Узяркина Э.Л., подсудимого Ганеева И.Р., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ганеева И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ганеев И.Р., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель Ганеев И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по правой полосе движения на 62-м километре автомобильной дороги <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, ввиду чего допустил занос управляемого им автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, с выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «69710А (УНЦ200/12)» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Пассажир автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, которые при оценке комплексно причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Ганеев И.Р. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признал частично, указав, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, управляя «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» вместе с ФИО1 направлялись из <адрес> в <адрес>, на 62 км «<адрес>» на скользкой дороге не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся на встречу автомобилем. Отрицает инкриминированное управление в алкогольном опьянении. В <адрес> ездил на Новогодние праздники, спиртное не употреблял, как находясь в Тюмени, так и перед поездкой.

Вина подсудимого в совершении им рассматриваемого преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № направлялись из <адрес> в <адрес>. Выезжая из Тюмени, автомобилем управлял ФИО1 Примерно в 15 часов за руль автомобиля пересел Ганеев И.Р., а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. В дороге ФИО1 уснул, проснулся от крика Ганеева И.Р., увидел свет фар встречного автомобиля. Других обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Перед поездкой и в дороге Ганеев И.Р. спиртное не употреблял.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем управлял ФИО4 Они направлялась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была скользкая, местами гололед. Было темное время суток, на их автомобиле был включен свет фар. Скорость их автомобиля была около 30 – 40 км/час. На встречу ехал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», который на затяжном повороте стало заносить. ФИО4, пытаясь предотвратить столкновение, стал прижиматься к обочине. «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» развернуло, вынесло на их полосу движения, где произошло столкновение.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «69710 (УНЦ200/12)» с государственным регистрационным знаком №, ехал в г.<адрес> по автодороге «<адрес>». С ним в машине был пассажир ФИО5 Дорога была скользкая, местами гололед. Было темное время суток, на их автомобиле был включен свет фар. Он ехал со скоростью около 50 км/ч, впереди был затяжной поворот, навстречу ему ехал автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль начало заносить задней частью на встречную полосу движения. ФИО4 стал останавливаться и прижиматься к правой обочине по ходу движения, но автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» резко развернуло и вынесло на его полосу движения, после этого произошло столкновение с правой передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». После столкновения он подошел к автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», в котором находились водитель и пассажир, оба в бессознательном состоянии, через некоторое время пришли в себя, были госпитализированы приехавшей скорой помощью. (том 1 л.д. 100-102)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ИнтерТехЦентр является представителем официального дилера «Фольксваген» в городе Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы их организация проводила диагностику электронного блока управления «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ их организацией проводилось техническое обслуживание указанного автомобиля при пробеге 13 989 километров, дефектов тормозной части, рулевого управления, ходовой части выявлено не было. (том 1 л.д. 110-113)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает врачом БУ «Федоровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в составе бригады скорой помощи выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Ганеев И.Р. жаловался на боли в спине. В связи с подозрением на перелом Ганееву И.Р. был введен внутривенно обезболивающий препарат «Трамадол», не содержащий в своем составе этанол. Препараты, содержащие в своем составе этанол, при оказании медицинской помощи Ганееву И.Р. он не применял. (том 1 л.д. 129-131)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает врачом-травматологом БУ «Федоровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в Федоровскую городскую больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии Ганеев И.Р. Со слов фельдшера бригады скорой помощи пациенту внутримышечно введен медицинский препарат «Трамадол» 5 % объемом 2 мл., в связи, с чем в дальнейшем обезболивании не нуждался. Ганееву И.Р. произведены обработка и ушивание ран, рентген обследование. Введенные Ганееву И.Р. препараты в своем составе не содержат этанола (том 1 л.д. 132-134)

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, и оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 135-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурный смене приемного отделения БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», после 23 часов 00 минут доставлен пострадавший Ганеев И.Р. По назначению врача в 23 часа 22 минуты изъяла у Ганеева И.Р. кровь из вены на руке при помощи одноразовая шприца в объеме 9 миллилитров. Использованные шприц и игла были новые. Отобранную кровь перелила в 2 новые стерильные, пустые пробирки. Отбор биологического материала у Ганеева И.Р. зафиксирован в журнале. Пробирки с образцом крови Ганеева И.Р. закрыты и оклеены бумажной биркой с номером отбора пробы 000018 и датой отбора. Ганеев И.Р. на бирке поставил свою подпись. Попадание иной жидкости в шприц при отборе проб и в пробирку исключено. К пробирке выписывается направление на химико-токсикологическое исследование, 2 справки о доставке, где указывается код пробы. Затем пробирка с биологическим объектом помещается в морозильную камеру и хранится до момента передачи курьеру. Курьер их больницы в будни доставляет биологические объекты к 09:00 ч в Сургутскую психоневрологическую больницу, в выходные дни курьер не работает.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает механиком Управление «Сургутнефтепромхим» ПАО «Сургутнефтегаз». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил водитель их организации ФИО4 и сообщил, что он попал дорожно-транспортное происшествие на 62 километре автодороги <адрес>. ФИО8 выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезде обнаружил на левой обочине по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль их организации «69710А (УНЦ200/12)» с государственном регистрационным знаком №, на противоположной обочине располагался автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. После проведения фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДТП они транспортировали их автомобиль «69710А (УНЦ200/12)» с государственном регистрационным знаком № на территорию их организации. (том 1 л.д. 139-142)

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия 62 километре автодороги <адрес>, с участием автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «69710А (УНЦ200/12)» с государственным регистрационным знаком №. Схема и фототаблица прилагается (том 1 л.д. 34-44);

- копией свидетельства о регистрации серии 86 05 № на транспортное средство марки «69710А (УНЦ200/12)» с государственным регистрационным знаком № копией водительского удостоверения серии 86 08 № на имя ФИО4 (ом. 1 л.д. 57);

- копией свидетельства о регистрации серии 99 11 № на транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был изъят автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № на кузове которого установлены повреждения образовавшимися в результате ДТП, и расположены преимущественно в задней части, а именно: отсутствует задний бампер, задние блоки фар, разбито заднее стекло, смято заднее крыло с левой стороны, разбито лобовое стекло, смята крыша автомобиля (том 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был изъят автомобиль марки «69710А (УНЦ200/12)» с государственном регистрационным знаком № (том 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 69710А (УНЦ200/12)» с государственном регистрационным знаком №, на передней части кабины которого установлены повреждения образовавшимися в результате ДТП, а именно: разбита правая блок фара, поврежден передний бампер, повреждена решетка радиатора (том 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Ганеева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном листе и справка о результатах химико-токсикологических исследований в крови Ганеева И.Р. согласно которой в крови обнаружен этанол 1.9 г/л., на одном листе (том 1 л.д. 163-165);

- копией направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Ганеева И.Р. (том 1 л.д. 161);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований на имя Ганеева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном листе, согласно которой в крови обнаружен этанол 1.9 г/л (том 1 л.д. 60, 172);

- копией выписки из журнала Сургутской клинической травматологической больницы на одном листе, согласно которой в журнале за № имеются сведения об отборе биологического объекта у Ганеева И.Р. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и конечностей: травматические внутримозговые очаговые кровоизлияния в правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние в проекции правых лобной и височной долей, ушиб мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, множественные ссадины и рвано-ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, ссадины голеней. (ответ на вопрос №)

2. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых и острых предметов, возможно, в салоне автомобиля во время ДТП (от ударов/соударения о выступающие части в салоне автомобиля, лобового/дверного стекла, и общего сотрясения тела, головы) (ответ на вопрос №)

3. Указанные повреждения у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации и компьютерных томограмм/рентгенограмм из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» могли возникнуть за несколько десятков минут — несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 (лицо асимметрично справа за счет отека мягких тканей, повязка левой кисти с геморрагическим отделяемым, на КТ кровоизлияние плотностью 50-60ед.Н., с зоной отека), что не противоречит сроку, указанному в постановлении. (ответ на вопрос №)

4. Данные телесные повреждения у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оцениваются комплексно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом «N26.l.3.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос №).

5. Характер, локализация и давность происхождения имеющихся телесных повреждений у гр. ФИО1 не противоречат механизму образования этих телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:50, при обстоятельствах, указанных в постановлении (ответ на вопрос №) (том 1 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Общие и частные признаки ДТП:

В продольном направлении - на расстоянии от 220,0 до 260 м от проекции дорожного знака 6.13 (62 км) автодороги <адрес> в сторону <адрес>.

В поперечном направлении - не установлено.

По направлению движения – продольное.

По характеру взаимного сближения – встречное.

По относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом).

По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

Высокая относительная скорость сближения автомобилей.

Занос автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с разворотом против часовой стрелки на угол более 900, выезд на встречную полосу.

Отсутствие необходимого времени для снижения скорости.

Неожиданность возникновения опасности для движения водителю автомобиля 69710 (УНЦ 200/12) - в виде автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО.

Взаиморасположение в момент удара: около 110о относительно продольных осей автомобилей.

Характерные механические повреждения кузовных и иных деталей задней части кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО и левой передней стороны кузова автомобиля 69710 (УНЦ 200/12), свойственные фронтальному, блокирующему столкновению.

2. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей 69710 (УНЦ 200/12), государственный регистрационный знак № и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, является занос автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с разворотом против часовой стрелки на угол более 90о, неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля 69710 (УНЦ 200/12) в виде автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, выезд автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО на встречную полосу движения непосредственно перед автомобилем 69710 (УНЦ 200/12) и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей.

3. Водители Ганеев И.Р. и ФИО4 в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 2.1.2, 9.1 и 10.1.

4. Нарушения водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, Ганеевым И.Р. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП и последующим повреждениям кузовных и иных деталей автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО и 69710 (УНЦ 200/12), а также получению телесных повреждений пассажира автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ФИО1

5. Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП от 11.01.2020г., с учетом состояния датчиков курсовой устойчивости и других систем безопасности (тормозная рабочая и стояночная системы, рулевое управление), находился в технически исправном и работоспособном состоянии (том 2 л.д. 1-106);

- ответом из Сургутской клинической психоневрологической больницы, на 2-х листах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностическую лабораторию БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» доставлен биологический материал (кровь) Ганеева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При приеме биологического материала признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. Срок проведения исследования составил 1 рабочий день. После выполнения исследования, специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, заполнена Учетная форма №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». Специалист, проводивший исследование, занимает должность врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» и имеет сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика». Исследование образца проводилось на газовом хроматографе GS-2010 Plus (Shimadzu Corporation, Япония). Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08438 от ДД.ММ.ГГГГг. Методика исследования проводилась в соответствии с Информационным письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ «Обнаружение и количественное определение летучих токсичных веществ и гликолей в биологических объектах методами газовой хроматографии и хромато-масспектрометрия»                                                                   (том 2 л.д. 146-147).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Ганеева И.Р. в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд не находит, поскольку их показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, заведомо зная о запрете управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения Ганеев И.Р. проигнорировал данные требования и сел за управление автомашиной после употребления спиртных напитков.

Согласно части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях алкогольное опьянение определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, результаты химико-токсилогических исследований крови Ганнеева И.Р. согласно которым концентрация этанола в размер 1,9 г/л свидетельствует об алкогольном опьянении подсудимого, при управлении им автомобилем.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным нахождение Ганеева И.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том 1 на л.д. 60, 172), ответом из Сургутской клинической психоневрологической больницы (томе 2 л.д. 146-147), показаниями свидетеля ФИО2, приведёнными в приговоре выше.

В соответствии с пунктами 4, 5 Инструкции по заполнению учетной формы № 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (Далее Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40) направление на химико-токсикологические исследования заполняется и подписывается работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта и хранится в химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение одного года, после чего уничтожаются.

Исследованное в судебном заседании направление на химико-токсикологическое исследование (том 1 л.д. 161) соответствуют вышеуказанным требованиям, подписано врачом и медицинским работником, отобравшим биологический материал.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 утверждена инструкция по заполнению учетной формы № 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов».

Представленная в материалы дела копия документа из журнала отбора крови соответствует учетной форме N 450/у-06. В журнале верно указаны порядковый номер, дата, время отбора биологического объекта, фамилия, имя, отчество подсудимого, его возраст, пол, род занятий, фамилия врача, выдавшего направление на проведение судебно-химического исследования крови.

Заполнение направления и граф журнала не ФИО2, а другим медицинским работником не противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты химико-токсикологических исследований, отражённые в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06), оформлены по форме и в порядке, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила освидетельствования при произведении забора биологического объекта (крови) у Ганеева И.Р. не нарушены, все требования, указанные в правилах освидетельствования и Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО7 не чувствовали от Ганеева И.Р. запах алкоголя не даёт основания полагать, что Ганеев И.Р. не находился в алкогольном опьянении. Оба указанных свидетелей являются медицинскими работниками, оказывали Ганееву И.Р. помощь, находясь в масках закрывающими органы дыхании, что является фактом искажающим обоняние.

В судебном заседании не установлено, что в ходе оказания Ганееву И.Р. медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ему вводились, применялись лекарства, содержащие этанол.

Свидетель ФИО2, чьи показания сторона защиты ставит под сомнение, дала последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Указанный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, ранее с подсудимым знакома не была. Оснований для оговора ею подсудимого не установлено.

Потерпевший ФИО1, исключивший употребление спиртного Ганеевым И.Р., дал показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, является близким другом подсудимого, то есть лицом заинтересованным в исходе дела, в силу чего суд его показания в данной части ставится под сомнение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что ФИО1 и Ганеев И.Р. в январе 2020 года после Новогодних праздников находились в городе Тюмени. Высказанное ею мнение, что Ганеев И.Р. не употреблял алкоголь является её предположением, сделанным на основании телефонных разговоров с ФИО1. В Тюмени ФИО3 не находилась, очевидцем обстоятельств предшествующих дорожно- транспортному происшествию и момента дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достаточной мере указывают на обоснованность вменения Ганееву И.Р. в вину квалифицирующего признака, предусмотренного в части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Из совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Ганеева И.Р. не соответствовали предписанным требованиям пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ганеева И.Р. по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную общественную безопасность, наступившие последствия, а именно тяжкий вред здоровью человека, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, Ганеев И.Р. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ганееву И.Р., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совокупность исключительно положительных сведений о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Ганееву И.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания.

При этом дополнительный вид наказания следует исполнять самостоятельно, в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает неоднократное привлечение Ганеева И.Р. в течение года к административной ответственности за нарушения, допущенные в области Правил дорожного движения, в том числе связанное с отказом от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 142-144), обстоятельства совершенного преступления, посткриминальное поведение подсудимого, который в содеянном не раскаялся и считает не способным его к исправлению с применением условной меры наказания, предусмотренной статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено обстоятельств, для возможности применения положений, предусмотренных статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Ганееву И.Р., суд определяет колонию-поселение в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается за неосторожное преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

При назначении Ганееву И.Р. наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Ганеева И.Р. от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения обвиняемому Ганееву И.Р. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- копия направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Ганеева И.Р. на одном листе; справка о результатах химико-токсикологических исследований крови Ганеева И.Р. на одном листе, – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортные средства «69710А (УНЦ200/12)» с государственном регистрационным знаком №, «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в распоряжение законных владельцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганеева И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать Ганеева И.Р. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Ганееву И.Р. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Ганеева И.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- копия направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Ганеева И.Р. на одном листе; справка о результатах химико-токсикологических исследований крови Ганеева И.Р. на одном листе, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортные средства «69710А (УНЦ200/12)» с государственном регистрационным знаком №, «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № - передать в распоряжение законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            подпись                 Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                   Гуцало А.А.