Решение от 12.10.2015 по делу № 2-4095/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Илларионова Д.Б.

секретаря                   Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ИВ к ООО "Р" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Горбачева И.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> коп. – сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке ООО "Г", <данные изъяты> руб. – изготовление копии экспертного заключения ООО "Г" <данные изъяты> руб. – оплата за дефектную ведомость ООО "Д-С", <данные изъяты> руб. - услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Ниссан <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Горбачевой И.В., и автомобилем марки «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением Белобородовой О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд <данные изъяты>», гос. номер № – Белобородова О.В. /дата/ истец обратилась в Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность по договору ОСАГО истца. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. /дата/ истцом была организован осмотр транспортного средства. Согласно дефектной ведомости в автомобиле были обнаружены скрытые повреждения. /дата/ дефектная ведомость от /дата/ вместе с заявлением была представлена ответчику ООО "Р", однако на данную претензию ответа не последовало. /дата/ истцом была организована независимая экспертиза автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>», гос. номер №, согласно заключению эксперта ООО "Г" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истец полагает, что указанная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец утверждает, что выплаченное ему страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля. /дата/ истцом была направлена досудебная претензия с приложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. /дата/ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, однако доплаченная сумма не соответствует сумме причиненного ущерба автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>», гос. номер №. Незаконными действиями ООО "Р" причинило истцу моральный вред, так как истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44, 90).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик иск не признает, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в случае, если судебная экспертиза установила размер ущерба ниже <данные изъяты> руб. (допустимая погрешность – 10%), просит в иске отказать. На стадии досудебного урегулирования спора Горбачева И.В. недобросовестно исполняла обязанности и злоупотребляла своими правами, возникшими из договора страхования. В филиал ООО "Р" поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего. ООО "Р" рассмотрело претензию по делу № о страховом случае (ДТП) от /дата/ и приняло решение о частичном ее удовлетворении, поскольку к претензии был приложен документ, обосновывающий требования, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», но с повреждениями, не имеющими отношения к данному ДТП, указаны повреждения, которые не были выявлены при осмотре и составлении дефектовочной ведомости. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, банковские реквизиты и т.п.). Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением закона. Действия истца следует квалифицировать как злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При вышеуказанных обстоятельствах, штраф и неустойка взысканию не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными, данная сумма не должна превышать <данные изъяты> руб. Судебные расходы должны распределяться пропорциально размеру удовлетворенных требований. Штраф может быть взыскан в соответствии с изменениями с 01.09.2014 года в ФЗ «Об ОСАГО», а именно в порядке п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом, т.е. в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указанные суммы при расчете штрафа не учитываются. Ответчик также просил о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85-89).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Горбачевой И.В., и автомобилем марки «Форд <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Белобородовой О.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд <данные изъяты>», гос.номер №, Белобородова О.В., что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец является собственником автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ДТП от /дата/ признал страховым случаем, произведя выплату истцу в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно акту от /дата/ (л.д. 4). Факт получения указанной суммы подтвердил истец в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную организацию, за составлением дефектовочной ведомости.

/дата/ истцом было подано заявление в ООО "Р" о принятии дефектной ведомости (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что истец также обратился в оценочную организацию ООО "Г" для определения рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Г" от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-32).

/дата/ истец обратился в страховую компанию ООО "Р" с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО "Г" от /дата/ (л.д. 8).

/дата/ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, проведение экспертизы было поручено в ООО "ТСС".

Согласно заключению эксперта ООО "ТСС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер №, в результате и в связи с ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70-81).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования.

Истец уточнил свои основные требования в сторону уменьшения согласно экспертному заключению ООО "ТСС" ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (№).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении данного требования, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в порядке ст.10 ГК РФ при изложенных обстоятельствах не имеется, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ ответчик со своей стороны суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ (л.д. 33-34, 43).

Данные расходы, понесенные истцом, связаны с наступившим страховым случаем, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен после /дата/ и, соответственно, страховой случай произошел /дата/, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Денежная компенсация морального вреда при расчете штрафа не учитывается.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями ФЗ «Об ОСАГО», по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 36-38), квитанцией на оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подложат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).

Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО "ТСС" обратился в суд с заявлением о возмещении издержек на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>