Решение по делу № 2-333/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края      22 августа 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

с участием истца Амирова Р.Т., представителя Аптыковой А.Р.,

представителя ответчика Набиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.Т. к ООО Транспортная компания «Ак тай» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности перечислить страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л :

Амиров Р.Т. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ТК «Ак тай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика перечислить страховые взносы.

Требования мотивированы следующим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО ТК «Ак тай» в <адрес> в должности <данные изъяты>, оплата труда составляла 80 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, но ему был оформлен пропуск для осуществления работ, ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, мастером был обозначен участок работы.

В судебном заседании истец Амиров Р.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на работу в ООО ТК «Ак тай» он устраивался в ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес>. Ему дали подписать документы, он всё подписал, читать не стал, так как не было времени, срочно надо было ехать на вахту, второй экземпляр документов ему не выдали. Сначала их повезли на транспорте ответчика в <адрес>, потом на вертолете в <адрес>. Вахта длилась 45 дней, отдыхал тоже около 45 дней. Точную дату, когда приступил к работе, не помнит. По приезду ему выдали удостоверение, пропуск, маршрутный лист, карты о <данные изъяты> месторождениях, он работал <должность>. Его работу контролировал Д.. Маршрутные листы, путевки выдавал диспетчер. Когда приехал с вахты точную дату не помнит, на вахту ездил два раза. С первой вахты приехал в ДД.ММ.ГГГГ, на вторую вахту поехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся где-то ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на его банковскую карту несколько раз поступала с банковских карт физических лиц: Б. и В.. Заработная плата за вахту составляла 80 000 руб., также при оформлении на работу в <адрес> ему выдали на питание, проезд к месту работы и проживание 15 000 руб. Так как на вахту его больше не вызывали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> в ООО <данные изъяты>. В суд обратился только сейчас, так как не хотел портить отношения с ответчиком, надеялся, что его снова позовут на вахту.

Представитель истца Аптыкова А.Р. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Набиев А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исходя из исковых требований, Амиров Р.Т. о нарушении своих прав узнал или должен был узнать в трехдневный срок со дня начала работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений Амиров P.M. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ, пропущен Амировым Р.Т. без уважительных причин. Кроме того, Амиров Р.Т. с заявлением о приеме на работу в ООО ТК «Ак тай» не обращался, трудовую книжку не предоставлял. Трудовой договор с Амировым Р.Т. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, фактически Амиров Р.Т. к работе не допускался. Сведения о выплате Амирову Р.Т. заработной платы, о перечислении страховых взносов в ООО ТК «Ак тай» отсутствуют, в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО ТК «Ак тай» и Амировым Р.Т. Доказательства в подтверждение получения заработной платы Амировым Р.Т. в суд не представлены. Документы, приложенные Амировым Р.Т. к заявлению в обоснование своих доводов, не являются доказательством осуществления им трудовой деятельности в ООО ТК «Ак тай».

Из письменных материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» <должность> организации ООО ТК «Ак тай» Амирову Р.Т. был выдан пропуск № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприятие заказчик ООО «<данные изъяты>», генеральный подрядчик ООО ТК «Ак тай», маршрут следования и место проведения работ: <адрес> (л.д. №).

ООО ТК «Ак тай» ДД.ММ.ГГГГ Амирову Р.Т. выдано удостоверение №, место работы: ООО ТК «Ак тай», должность: <данные изъяты>, в том что он прошел аттестацию в аттестационной комиссии ООО ТК «Ак тай», аттестован в качестве <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Амиров Р.Т. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, дано разъяснение, что для установления трудовых отношений и взыскания заработной платы в соответствии со ст.ст. 381, 382, 391, 392, 393 ТК РФ, а также обязать работодателя перечислить страховые взносы рекомендовано обратиться в суд, по возможности с привлечением свидетелей и предоставлением иных доказательств. Проверка в отношении ООО ТК «Ак тай» не проводилась (л.д. №).

Из информации представленной Государственным учреждением – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Амирова Р.Т. страхователь ООО ТК «Ак тай» не предоставлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. №).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и устава организация ООО ТК «Ак тай» поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение общества: <адрес>.

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амиров Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> в ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> Амирову Р.Т. – <данные изъяты> ООО ТК «Ак тай» выдан талон прохождения вводного инструктажа для работников сторонних организаций №. Инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен посадочный талон на перелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Трудовыми отношениями, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, Амиров Р.Т. ссылается на то, что он фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты> ООО ТК «Ак тай», работал в <адрес>, что подтверждается пропуском, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении аттестации, талоном прохождения вводного инструктажа по пожарной безопасности, посадочным талоном на вертолет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенного трудового договора между Амировым Р.Т. и ООО ТК «Ак тай» у истца не имеется и он не был представлен в качестве доказательства по делу. К тому же иных достоверных доказательств о работе Амирова Р.Т. в ООО ТК «Ак тай» (заявления истца о приеме на работу, увольнении с работы, о переводах либо иные заявления в адрес работодателя с резолюциями последнего, трудовая книжка с соответствующими записями, приказы о приеме на работу, увольнении с работы и другие, платежные документы о выплате зарплаты, табели учета рабочего времени) суду не представлено.

Судом установлено, что трудовая книжка находилась на руках у истца, кроме того, в трудовой книжке имеется запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес>. Также из пояснений истца следует, что заработная плата перечислялась ему не ответчиком, а через банковские карты физических лиц, точную дату, когда он приступил к работе, истец назвать не смог, кроме того, истец пояснил, что устраивался на работу в <адрес>, тогда как согласно Устава место нахождение ответчика - <адрес>.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, пропуск, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении аттестации, талон прохождения вводного инструктажа по пожарной безопасности, посадочный талон на вертолет, не подтверждают факта постоянного и возмездного исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности в спорный период, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в другой организации, кроме того, пропуск, талон прохождения вводного инструктажа по пожарной безопасности выданы не ООО ТК «Ак тай», а ООО <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Амировым Р.Т. и ООО ТК «Ак тай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы не имеется.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из почтового конверта, Амиров Р.Т. обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ТК «Ак тай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что с ним не заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издан, с ним он не ознакомлен, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трех месячного срока для разрешения трудового спора. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Амирову Р.Т. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не ссылается, пояснил, что не хотел портить отношения с ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, что согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амирову Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 августа 2018 года

Судья                                      И.Н.Аиткулова