Решение по делу № 33-1108/2021 от 12.01.2021

Судья Гладкова О.В. (№13-925/2020)

Дело № 33-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в г. Перми частную жалобу Тагиловой Ольги Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: «Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тагиловой Ольги Анатольевны, ** года рождения, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тагиловой О.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований Тагиловой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. По делу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза от 14.10.2019. Производство данной экспертизы было оплачено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 22.08.2019 в сумме 15000 руб. Просят взыскать с Тагиловой О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Тагилова О.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизе по своей инициативе, следовательно, взял на себя бремя доказывания и расходы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым, для решения вопросов, поставленных на разрешение эксперту, требовались специальные познания, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизе по своей инициативе, следовательно, взял на себя бремя доказывания и расходы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные расходы понесены ответчиком для защиты своих прав и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении данных расходов в заявленном размере.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тагиловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.