Решение от 13.01.2020 по делу № 1-34/2020 от 17.10.2019

22RS0068-01-2019-008810-21

№1-34/2020

(1-711/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника-адвоката Трумгеллера А.Р., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тикирлека А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Тикирлек А.С. находясь в доме по ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вешалки, то есть тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: рюкзак бежевого цвета из кожзаменителя с находящимися в нем банковской картой <данные изъяты> сберкнижкой и паспортом на имя Д., кошельком черного цвета из кожзаменителя, двумя сим-картами операторов <данные изъяты>», флеш-картой, чехлом и защитным стеклом на вышеуказанный телефон; с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Тикирлека , данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Д., которой предложил съездить к С. в СНТ <данные изъяты> для празднования своего дня рождения, на что та согласилась; .... они встретились с Натальей и Сергеем, и молодым человеком, имени которого не запомнил. Д. приобрела продукты питания и спиртные напитки, после чего они все вместе приехали к С., где распивали спиртные напитки. Около 20 часов в тот же день он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выгонять гостей с садового участка, после чего все ушли, а он уснул. Проснувшись на следующий день около 1 часа, зашел в садовый домик, где с левой стороны от входа увидел рюкзак, который унес в строительный вагончик, внутри рюкзака нашел сотовый телефон, который положил в правый карман надетых на него штанов; рюкзак спрятал на нижнюю полку шкафа, прикрыв пакетами, затем вышел из вагончика. Примерно через 3 дня ему позвонила Д., которая спросила про рюкзак, он объяснил, куда спрятал его; ближе к обеду Д. ему перезвонила и спросила не брал ли он сотовый телефон, он ответил, что не брал. Сим-карты, чехол и флэш-карту из телефона выбросил (л.д.27-30). При допросе в качестве обвиняемого дал в целом аналогичные показания, добавил, что выдал похищенный телефон в пункте полиции «Южный» (л.д.80, 165-166).

В ходе проверки показаний на месте Тикирлек дал в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.36-40).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что с Тикирлеком знакома около 15 лет; ДД.ММ.ГГГГ по предложению того поехала к Наталье, проживающей в ...., чтобы отпраздновать день рождение Тикирлека ; там они встретили Наталью с Алексеем и Ч. затем поехали в СНТ .... к знакомому Тикирлека – С.. У нее при себе был рюкзак, в котором находились паспорт и сберкнижка на ее имя, кошелек, банковская карта <данные изъяты> телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. В ходе распития спиртных напитков, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Тикирлек стал вести себя агрессивно, она с Ц., Алексеем и Сергеем покинули дачный домик, Тикирлек остался в доме с С.. Приехав домой к Ц. она вспомнила, что оставила свой рюкзак на даче, поскольку номер телефона Тикирлека она не помнила, решила на следующий день вернуться на дачу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав к С., последний пояснил, что потерял свой телефон, разбудив Тикирлека, тот куда-то сходил и принес его телефон; после чего Тикирлек ушел. Также С. пояснил, что к нему приходил его родственник и видел ее рюкзак при входе на вешалке. Она пыталась несколько раз дозвониться до Тикирлека, но тот не отвечал; через несколько дней совместно с Ц. ездили на ту же дачу, где вокруг пытались найти рюкзак, но не нашли его. Через пару дней ей позвонил Тикирлек и сказал, где находится ее рюкзак, после чего она совместно с Ц., Алексеем поехали в СНТ <данные изъяты> где в заброшенном вагончике нашли рюкзак, осмотрев который, не обнаружила сотовый телефон в чехле «книжке» с защитным стеклом, флеш-карты, две сим-карты, а также паспорта, сберкнижки и кошелька. Они прошли к садовому участку, где жил С., которого она попросила связаться с Тикирлеком чтобы последний вернул ей телефон; в этот же день ей позвонил Тикирлек и пообещал вернуть телефон, но в дальнейшем так и не вернул; через несколько дней тот позвонил ей и сказал, что телефон находится в отделе полиции в п.Южный, где в дальнейшем ей был возвращен телефон с защитным стеклом, чехла, сим-карт и флеш-карты не было. Сотовый телефон приобретала в октябре 2018 года; с оценкой стоимости телефона по экспертизе на сумму 5 500 рублей согласна; причиненный ущерб является значительным, так как дохода не имеет, на иждивении трое детей, также муж оплачивает кредитные обязательства (л.д.47-53, 150-153);

- показаниями свидетеля Д1. сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по заявлению Д. о хищении принадлежащего той имущества, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Тикирлек который доставлен в отделение ПП «Южный» ОП по Центральному району г.Барнаула, где у того был изъят сотовый телефон <данные изъяты> о чем составлен протокол; также Тикирлеком была написана явка с повинной без оказания какого-либо физического, психического давления (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля С. о том, что к нему на дачу .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал Тикирлек со знакомыми – Анастасией, Натальей, Алексеем и Сергеем, чтобы отпраздновать день рождение Тикирлека ; в течение дня они распивали спиртные напитки. Д. был рюкзак, который та повесила в доме при входе на вешалку. Около 19 часов в тот же день он пошел спать. Проснувшись, гостей не было, в доме спал Тикирлек, так как он не обнаружил свой сотовый телефон, разбудил Тикирлека который принес его телефон, после чего уснул, проснувшись утром на следующий день, Тикирлека в доме не было. В тот же день к нему пришли Д., Наталья и Алексей, которые сообщили, что у Д. пропал рюкзак со всем содержимым; в доме рюкзак не обнаружили. По просьбе Д. связался с Тикирлеком, который сказал, что украл рюкзак, попросил его не вмешиваться и тот сам разберется (л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом .... и зафиксирована обстановка (л.д.154-156);

- протоколом осмотра изъятых: у Д. - рюкзака из кожзаменителя, в котором находятся банковская карта <данные изъяты> паспорт, сберкнижка на ее имя, кошелек и коробка от сотового телефона, у Тикирлека А.С. – сотового телефона <данные изъяты> впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32-35, 54, 55-56, 57-58);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость сотового телефона <данные изъяты> совместно с защитным стеклом составила 5 500 рублей (л.д.141-147).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключениями экспертов. Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей и экспертного исследования, сам Тикирлек не отрицает объема похищенного.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, материального и семейного положения Д. среднемесячного дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тикирлека А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе двоих сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка, частичное возвращение похищенного имущества.

Поскольку явка с повинной была дана Тикирлеком после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ рецидива преступления, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления в период условных осуждений по предыдущим приговорам за аналогичные преступления, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства, при одном отягчающем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тикирлеку А.С. основного наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона, невозможности сохранения условного осуждения, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное – на основании ст.70 УК РФ, поскольку ранее оказанное ему при условных осуждениях доверие он не оправдал.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить Тикирлеку А.С. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Тикирлек А.С. по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 012 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░