Решение по делу № 2-104/2024 (2-2809/2023;) от 19.04.2023

                                                                                  дело № 2-104/2024

УИД 16RS0047-01-2023-001891-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                              27 февраля 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Маликова Минирушада Минитдиновича к ИП Тохтахунову Турганжану Усманжановичу, ИП Олейник Денису Витальевичу, ООО «Луидор – Казань», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маликов М.М. обратился в суд с иском к ИП Олейник Д.В., в обоснование требования указав, что 20 октября 2022 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения № 18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению за вознаграждение автомобильных шин марки Кросс Контакт Прайм 215/65/16 в количестве 4 –х штук и штампованных дисков в количестве 4-штук. 14 февраля 2023 г. ответчик уведомил истца об уничтожении имущества в результате пожара на складе. Позднее возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 372 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании от 7 июля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор – Казань», АО «Сбербанк Лизинг», в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ, - ООО «Поли Трейд», САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представителем ответчика ИП Олейник Д.В. заявлено ходатайство о передаче иска по подсудности мировому судье, поскольку основанием иска является неисполнение требований потребителя по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца и истец возражали против передачи иска по подсудности, указывая, что в ходе рассмотрения дела привлечены соответчиками лица, к которым положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подавая исковое заявление по месту исполнения договора, истец действовал исходя из положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления иск предъявлен истцом как потребителем, ввиду несения убытков по договору ответственного хранения от 20 октября 2022 г. № 18 по месту его исполнения. Цена иска не превышает 100 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что судом в ходе рассмотрения дела привлечены соответчиками лица, к которым не применимы положения Закона о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку, основание исковых требований не изменялись, иск подан в порядке статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения договора является: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Маликова Минирушада Минитдиновича к ИП Тохтахунову Турганжану Усманжановичу, ИП Олейник Денису Витальевичу, ООО «Луидор – Казань», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                               Т.А. Хадыева