Решение по делу № 2-1386/2020 от 03.03.2020

                                        дело № 2-1386/2020

61RS0007-01-2020-000927-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Федорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк ФИО7 к ООО «Страховая компания «СДС», Кондрашову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власюк Д.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «СДС», Кондрашову В.М., в котором просит:

«1). Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Власюк ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

2). Взыскать с Кондрашова ФИО10 в пользу Власюк ФИО11 ущерб в размере 100000 руб.

3). Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» и Кондрашова ФИО12 в пользу Власюк ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

4). Восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ-21061, госномер №, под управлением Кондрашова В.М.,

-Киа Рио, госномер №, под управлением Власюк Д.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Кондрашов В.М.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «СК «СДС».

В данном ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно выводам об оценке независимого эксперта техника ИО <данные изъяты>. в заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта поврежденной иномарки без учета износа составляет – 514425.56 руб., с учетом износа составляет – 460400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15).

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, признала событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, перечислила потерпевшему 400000 руб. по полису ОСАГО (л.д.16).

Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. Однако страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Власюк Д.В. на действия ответчика, поскольку страховая компания не представила омбутсмену документов, разъяснений, сведений касающихся спорного страхового дела.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 22.05.2020 представитель истца Федоров И.С. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании и Кондрашова В.М. по ст. 167 ГПК РФ.

Судебная повестка, направленная заказной почтой с обратным уведомлением о вручении для Кондрашова В.М., вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что действиями страховой компании нарушены права и интересы потребителя по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении, суд находит возможным уменьшить неустойку до 270000 руб.

Рассматривая исковые требования к Кондрашову В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной иномарки составляет с учетом износа 460000 руб., без учета износа – 514425.56 руб., что соответствует заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 514425.56 – 400000 = 114425.56 руб.

Однако истец просит взыскать 100000 руб.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ и оснований, указанных выше, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 ГКРФ не является основанием для уменьшением судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

При таком положении с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя сумму 11250 руб., с Кондрашова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3700 руб.

Рассматривая требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд считает возможным их удовлетворение по основаниям ст. 112 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку обращаясь в суд заявитель сообщает, что по почте решение омбутсмена не получал, узнал о принятом решении финансовым уполномоченным с опозданием. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Власюк ФИО14 неустойку в размере 270000 руб.

Взыскать с Кондрашова ФИО15 в пользу Власюк ФИО16 ущерб в размере 100000 руб.

Взыскать в пользу Власюк ФИО17 расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Страховая компания «СДС» в размере 11250 руб.; с Кондрашова ФИО18 в размере 3700 руб. Всего 15000 руб.

Восстановить срок заявителю для обращения в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 29.05.2020.