Решение по делу № 7п-128/2019 от 12.03.2019

7п-128

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Николаева Сергея Владимировича на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

В жалобе в областной суд Николаев С.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2019 года в 07 часов 15 минут Николаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в помещении бара «Ереван» по адресу: <адрес> «А» громко, демонстративно ругался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, а также граждан ФИО14 и ФИО15, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, Николаев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2019 года; протоколом об административном задержании от 10 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2019 года; протоколами опроса свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13; рапортом сотрудника полиции ФИО13, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие Николаева С.В. с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Николаев С.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, соответствие протокола установленным законом требованиям в жалобе не оспаривает.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Николаева С.В. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Николаев С.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, получения их копий, о чем в них сделана соответствующая запись, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

При этом Николаев С.В. знал, в чем обвиняется, и имел возможность реализовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. С материалами дела Николаев С.В. был ознакомлен перед судебным заседанием (л.д. 22).

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Поскольку Николаев С.В. принимал участие при рассмотрении дела в городском суде, где оглашался в том числе протокол об административном правонарушении, следовательно, он знал в чем обвиняется, был ознакомлен с материалами дела и имел возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Приведенные в жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и подпунктом 8 пункта 20 части1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Внеслужебных отношений между Николаевым С.В. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия сотрудников ОБ ППСП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО12 и ФИО13 по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заявляя о заинтересованности должностных лиц, а также свидетелей Николаев С.В. в подтверждение данных доводов не представил в материалы дела каких-либо доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы Николаева С.В., что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, о чем вынес соответствующее определение. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы Николаева С.В., что он был лишен возможности реализовать свое право на юридическую помощь.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Николаеву С.В. разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Николаев С.В. не заявлял ходатайство о том, что ему необходимо реализовать свое право на юридическую помощь.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Мелкое хулиганство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку совершенное Николаевым С.В. административное правонарушение влекло возможность назначения наказания в виде административного ареста, дело рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаеву С.В. разъяснены, о чем свидетельствует приобщенная к делу подписка с его подписью.

Для реализации права Николаева С.В. на получение юридической помощи защитника, судья городского суда объявила в судебном заседании перерыв с 16:23 до 17:10 часов. Между тем, Николаев С.В. защитника в суд не пригласил.

При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Судья не препятствовал ему в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности городским судом в соответствии с частью 1.2. статьи 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Николаеву С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Препятствий для назначения административного ареста, установленных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судья правильно учел совершение Николаевым С.В. однородных административных правонарушений.

С учетом личности и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное Николаеву С.В. административное наказание не является максимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Николаева С.В.- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов