Решение по делу № 1-386/2014 от 01.09.2014

                                                                                        Копия к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                              « 19 » сентября 2014 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей медсестрой бассейна в МБОУ СОШ № <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> Республики Адыгея ФИО2, находясь возле многоквартирного <адрес>, корпус 2 по <адрес>, заметив, что возле второго подъезда указанного дома припаркован автомобиль «MITSUBISHI LANCER CHDIA», государственный регистрационный знак X 133 ВМ 123, принадлежащий гражданину ФИО1, и посчитав, что автомобиль преграждает ей путь к входу в данный подъезд, стала выкрикивать требования переставить автомобиль и, используя это в качестве предлога, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений нанесла несколько ударов ногой по переднему правому крылу указанного автомобиля, в результате чего на переднем правом крыле образовалось механическое повреждение в виде вмятины в центральной части размером 22 x 19 см, глубиной 1 см, без повреждения лакокрасочного покрытия, с образованием излома над колесом и повреждением ребра жесткости, общая стоимость по восстановлению которого составляет 6 000 рублей. Затем имеющимися при себе куриными яйцами нанесла удары по лобовому стеклу и заднему стеклу вышеуказанного автомобиля, стоимость услуги по удалению следов от разбитых куриных яиц составляет 200 рублей.

    В результате указанных действий ФИО2 собственнику автомобиля - гражданину ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 6 200 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

    Действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимой, которая извинилась перед ним, загладила причиненный материальный ущерб, а именно выплатила ему денежную компенсацию в размере 6 200 рублей, в связи с чем, он никаких претензий к подсудимой не имеет.

    Подсудимая ФИО2 выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, признала полностью и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением удовлетворить, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат ФИО7 и государственный обвинитель не возражали против заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, впервые совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление, впервые совершенное ею, как указано выше, относится к категории преступлений средней тяжести, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно полностью возместила потерпевшему ФИО1 причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевший не имеет, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с её примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного ему вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату двух судебных товароведческих экспертиз на общую сумму 640 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд лишен возможности решить вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника на предварительном следствии, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного ему вреда.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату двух судебных товароведческих экспертиз на общую сумму 640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER CEDIA», р/з Х 133 ВМ 123, хранящийся у потерпевшего ФИО1, – после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца ФИО1

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

          Судья                           - подпись -              ФИО5

          Копия верна:

          Судья                                                            ФИО5