Решение по делу № 2-614/2022 от 29.03.2022

Дело №2-614/2022

(УИД 53RS0016-01-2022-000642-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                       г.Холм Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садова А.А. к Иванову С.Е., Уткину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Садов А.А. обратился в суд с иском к Иванову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Иванов С.Е., управляя трактором <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Садова А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему Садову А.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан Иванов С.Е.

Страховой компанией Садову А.А. выплачено <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> за услуги эвакуатора. В соответствии с экспертным заключением № затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>. Страховой компанией ему выплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с Иванова С.Е. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «группа страховых компаний «Югория» и АО «СОГАЗ».

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Уткин С.А.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК Валдай».

Истец Садов А.А., его представитель по доверенности - Федотова А.С., третьи лица АО «группа страховых компаний «Югория» и АО «СОГАЗ», ответчики Уткин С.А. и ООО «ДСК Валдай» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

До судебного заседания представитель истца Садова А.А. по доверенности - Федотова А.С. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Садова А.А, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца Садова А.А. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Иванов С.Е. извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд признает извещение ответчика Иванова С.Е. надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым исковые требования Садова А.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова С.Е. (собственник Уткин С.А.) и с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Садова А.А.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Иванова С.Е. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением истца Садова А.А., чем нарушил пункт 8.1, 8.8 ПДД РФ. В момент произошедшего ДТП водитель Иванов А.Е. находился в состоянии <данные изъяты> В ДТП был причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца Садова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Иванов С.Е. за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, Иванов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Ответчик Уткин С.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств о законной передаче права управления и владения транспортным средством, в том числе по доверенности Иванову С.Е., и незаконность выбытия из его владения, в органы полиции по данному факту он не сообщал. Следовательно, Уткин С.А. должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим его транспортным средством (снегопогрузчиком) поскольку Уткин С.А. не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания. Таким образом, Уткин С.А. несет материальную ответственность перед вторым участником ДТП Садовым А.А.

Оснований для привлечения к материальной ответственности водителя снегопогрузчика Иванова С.Е по иску Садова А.А. судом не установлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванов С.Е. состоял в трудовых отношениях <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа <данные изъяты> водитель Иванов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал по причине болезни, что подтверждается электронным больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Ответчик Уткин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работником <данные изъяты> не является. Договоры с Уткиным С.А. на использование трактора <данные изъяты> гос. № не заключались.

Таким образом, Иванов С.Е. при совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей не находился.

В результате ДТП автомобиль истца Садова А.А. был поврежден.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В рамках выплатного дела страховой компаний АО «ГСК «Югория» выплачено Садову А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Указанные выплаты подтверждены соответствующими платежными поручениями с отметками об исполнении платежа. Характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № подтвержден экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению. С Уткина С.А. в пользу Садова А.А. подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также подлежат взысканию судебные расходы.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты ответчиками. Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Садову А.А. ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Уткина С.А. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата юридических услуг, в размере <данные изъяты> - почтовые расходы, в сумме <данные изъяты> - уплата госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель истца Федотова А.С. составила исковое заявление, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде <адрес> посредством видеоконференц-связи.

Заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг соответствует принципам разумности и справедливости, расходы подтверждены документально. Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем Федотовой А.С., а также объем защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Уткина С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с направлением иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садова А.А. к Уткину С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Уткина С.А. в пользу истца Садова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Садова А.А. к Иванову С.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                 подпись            О.М.Григорьева