Решение от 16.03.2022 по делу № 33а-861/2022 от 24.02.2022

Судья Хуторцева И.В.                              № 33а-861/2022                        № 2а-4626/2021УИД 51RS0001-01-2021-007690-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                              16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение

по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Легкого Н.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области) о возложении обязанности предоставить ответ на обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15 июля 2021 г. и 7 сентября 2021 г. направила по электронной почте на официальный сайт ФСБ России обращения. Не получив на них ответ, 28 сентября 2021 г., по электронной почте на официальный сайт ФСБ России Прохорова Е.В. направила обращение, в котором указала о том, что дважды направляла обращения по электронной почте, с указанием полного почтового адреса, однако ответы на обращения не получила, а лишь получила письмо в электронном виде без текста с вложением, которое не открывается.

Электронное письмо без текста с вложением от 1 ноября 2021 г., поступившее из УФСБ России по Мурманской области на ее электронную почту, также не открывается.

9 ноября 2021 г. Прохорова Е.В. направила по электронной почте обращение в УФСБ России по Мурманской области, в котором просила направить на ее почтовый адрес ответ с вложением от 1 ноября 2021 г., поскольку вложение в режиме просмотра не открывается. В этот же день по электронной почте ей пришел аналогичный, датированный 9 ноября 2021 г.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», административный истец просила обязать должностных лиц УФСБ России по Мурманской области дать полную, достоверную и доступную информацию по ее обращениям в органы федеральной службы безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Прохоровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в решении суда не отражены сведения о результатах рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Полагает, что представленные стороной административного ответчика доказательства не проверялись судом, не соответствуют действительности и не отвечают требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, не обладая достаточными знаниями в компьютерной технике и IT-технологиях, пришел к выводу, что заявитель, а не владелец браузера, обязан обеспечить возможность ознакомиться с ответом на обращение, поступившее в электронном виде.

Отмечает, что во всех случаях обращения в ФСБ России ею был указан полный почтовый адрес. При этом УФСБ России по Мурманской области она просила направить ответ в ее адрес почтой России, поскольку не имела возможности ознакомиться с ним в электронном виде.

Обращает внимание, что решение судом принималось без участия в деле административного истца, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, экспертиз по делу не проводилось, дополнительных доказательств не истребовано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Прохорова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к разбирательству дела.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая            2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю.

Порядок рассмотрения обращений в ФСБ России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 (далее – Инструкция).

В силу пункта 18 указанной Инструкции письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа безопасности, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения, за исключением случаев, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Пунктами 26, 32 Инструкции предусмотрено, что письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Ответ на обращение, поступившее в электронном виде, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, или по указанному в обращении адресу электронной почты с официального адреса электронной почты органа безопасности в виде электронного образа документа, получаемого путем сканирования письменного ответа.

Судом установлено и из материалов административного дела следует что 15 июля 2021 г. Прохорова Е.В. посредством электронной почты направила на официальный сайт ФСБ России обращение с указанием своего почтового адреса, которое зарегистрировано в Управлении делами ФСБ России 28 сентября 2021 г., и перенаправлено для рассмотрения в Управление ФСБ России по Мурманской области.

Данное обращение поступило в Управление ФСБ России по Мурманской области 1 октября 2021 г. и зарегистрировано за номером П-* в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб).

Ответ на обращение от 15 июля 2021 г. направлен Прохоровой Е.В. 5 октября 2021 г. по электронной почте, указанной в обращении.

Согласно указанному ответу на обращение информация, изложенная в нем, принята к сведению.

Обращение Прохоровой Е.В. от 30 сентября 2021 г. о том, что на ее обращения не направлен ответ,поступило в Управление делами ФСБ России 12 октября 2021 г. из Главной военной прокуратуры Российской Федерации, передано для рассмотрения в УФСБ России по Мурманской области, где зарегистрировано 18 октября 2021 г. за номером П-* в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб), рассмотрено.

Ответ Прохоровой Е.В. на обращение направлен 30 октября 2021 г. по электронной почте, указанной ею в обращении. Согласно данному ответу информация, изложенная в нем, принята к сведению.

Обращение Прохоровой Е.В. от 1 ноября 2021 г. поступило на электронную почту УФСБ России по Мурманской области, зарегистрировано в установленном порядке 3 ноября 2021 г. в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб) за номером П-*.

9 ноября 2021 г. указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Мурманской области, о чем Прохорова Е.В. 9 ноября 2021 г. уведомлена по электронной почте по адресу, указанному в обращении.

Обращения Прохоровой Е.В. от 7 сентября 2021 г. и 28 сентября 2021 г. в УФСБ России по Мурманской области не поступали, что следует из книги учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб).

    Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463, пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на обращения Прохоровой Е.В., поступившие на рассмотрение в УФСБ России по Мурманской области, подготовлены в установленный срок, в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доведены до сведения Прохоровой Е.В. в виде электронного документа, направленного на адрес электронной почты, указанный ею в обращениях.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении ее обращений, подготовки и направлении ответов на адрес электронной почты Прохоровой Е.В. со стороны УФСБ России по Мурманской области не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░