Решение по делу № 2-312/2018 от 24.07.2018

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                                                 с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

с участием ответчиков Ведищева А.В., Ведищевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 к Ведищев А.В., Ведищева Т.А., Котова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 обратился в суд с иском к Ведищев А.В., Ведищева Т.А., Котова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 17.11.2015 года созаемщикам Ведищеву А.В., Ведищевой Т.А., Котовой Г.В. был выдан кредит в сумме 800 000,00 рублей под 13,50% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2015 г. объекты недвижимого имущества квартира и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности (в ? доли каждому) Ведищеву А.В. и Ведищевой Т.А. Ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 834 775,77 рублей (период задолженности с 30.11.2017 г. по 26.06.2018 г.), из которых неустойка – 80 688,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 433,90 рублей, ссудная задолженность – 718 653,38 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками Ведищевым А.В., Ведищевой Т.А., Котовой Г.В.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015 года в размере 834 775,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 547,76 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Ведищеву А.В., Ведищевой Т.А.:

- жилое помещение квартиру, площадью 72,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 441 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, площадью 6 156 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 459 000,00 рублей.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчики Ведищев А.В. и Ведищева Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что действительно в ОАО «Сбербанк России» они получали кредит для приобретения жилья и земельного участка в <адрес> в ноябре 2015 года в размере 800 000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств приобретаемую квартиру и земельный участок предоставили в залог. По сложившимся обстоятельствам не смогли надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

       Ответчик Котова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котовой Г.В.

       Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

       В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Судом установлено, что 17 ноября 2015 года созаемщикам Ведищеву А.В., Ведищевой Т.А., Котовой Г.В. по кредитному договору № от 17.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 800 000,00 рублей на срок 120 месяцев, с даты    фактического предоставления кредита, под 13,50% годовых, на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на счет кредитования титульного созаемщика Ведищева А.В. №. Согласно кредитному договору созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости.

       Судом установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщикам выполнил, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 17 ноября 2015 года, и выпиской по лицевому счету, номер которого соответствует номеру счета в кредитном договоре, не оспаривается ответчиками Ведищевым А.В., Ведищевой Т.А., Котовой Г.В.

       В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора № от 17.11.2015 года погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

       В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

       В суде достоверно установлено, что ответчиками с 30 ноября 2017 года платежи по кредитному договору не производились, за что начислялась неустойка, всего начислено неустойки в сумме 80 688,49 рублей, то есть, они допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Поскольку созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

       Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составила: 834 775,77 рублей (в том числе: ссудная задолженность – 718 653,38 рублей; проценты за кредит – 35 433,90 рублей, задолженность по неустойке – 80 688,49 рублей).

       При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что ответчики Ведищев А.В., Ведищева Т.А., Котова Г.В. существенно нарушили условия кредитного договора № от 17.11.2015 года, поэтому имеются основания для расторжения указанного договора.

       В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на жилую квартиру серии № и серии № от 23.11.2015 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, которые расположены в <адрес> собственниками названного недвижимого имущества в ? доли каждый являются Ведищев А.В. и Ведищева Т.А., с существующими ограничениями (обременениями) права: ипотека в силу закона. Основанием приобретения квартиры является договор купли - продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 17.11.2015 года.

       Поскольку недвижимое имущество квартира и земельный участок, принадлежащие заемщикам Ведищеву А.В. и Ведищевой Т.А. приобретены на заемные средства и находятся в залоге у Банка, на основании условий кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на указанное заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

       В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда. А поэтому суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

        Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       Согласно представленному истцом отчету №078 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату оценки составляет 1 000 000 рублей, в том числе: стоимость квартиры – 490 000 рублей, земельного участка 510000 рублей.

       Поскольку пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость жилого дома и земельного участка установлена в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, то начальная продажная стоимость указанной квартиры составит: 441 000,00 (четыреста сорок одна тысяча) рублей (490000 х 90%); начальная продажная стоимость земельного участка составит 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей (510000х90%).

       При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: приобретенные объекты недвижимости, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов жилой квартиры в сумме 441000,00 (четыреста сорок одна тысяча) рублей, земельного участка в сумме 459000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

       В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Ведищева А.В., Ведищевой Т.А., Котовой Г.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке: по оплате госпошлины в сумме 23547,76 рублей, так как, согласно, платежного поручения № от 11.07.2018 года данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № к Ведищев А.В., Ведищева Т.А., Котова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ведищев А.В., Ведищева Т.А., Котова Г.В..

       Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № с Ведищев А.В., Ведищева Т.А., Котова Г.В. задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года в размере 834 775 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу -718 653 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 433 рубля 90 копеек, неустойка – 80 688 рублей 49 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 547 (двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 76 копеек - в солидарном порядке.

       Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 72,4 кв. метра, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ведищев А.В. ? доля в праве, Ведищева Т.А. ? доля в праве, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 90% от рыночной стоимости равной 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей.

       Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, площадью 6156 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием: жилая застройка, расположенный по адресу Россия, <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Ведищев А.В. ? доля в праве, Ведищева Т.А. ? доля в праве, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 90% от рыночной стоимости равной 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий                         Л.В. Захарова.