Решение от 26.07.2023 по делу № 7У-6328/2023 [77-3256/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО25

судей: ФИО24

при секретаре ФИО26

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый:

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО14 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 400000рублей, ходатайство о взыскании процессуальных издержек оставлены без удовлетворения.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возмещении расходов на представителя отменено, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО3 рассматриваются в соответствии со ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного, смягчении назначенного наказания, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО11 о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО8 об изменении судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

ФИО2 и ФИО3 за два покушения на посредничество во взяточничестве, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ марта и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО27 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку он обманывал обратившегося к нему ФИО2 с просьбой оказать помощь в решении вопроса ФИО14 и ее мужа за сумму 1000000 рублей за каждого. Обращает внимание на то, что ФИО2 передал слова ФИО1 ФИО3, а тот, в свою очередь, ФИО14, какие при этом назывались суммы, ФИО1 неизвестно. Таким образом, выводы суда о хищении ФИО1 и покушении на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в указанных в приговоре суммах являются необоснованными. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не принято во внимание признание им вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, как следствие, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, в значительном размере. Поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но оно было рассмотрено в общем порядке по не зависящим от него причинам, считает, что при назначении наказания судом должны быть применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО28 выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя исследованные по делу доказательства, считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации как мошенничество, в совершении которого он свою вину признал. Указывает, что судами оставлено без внимания посткриминальное поведение ФИО2 в период расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу. Полагает, что суд, завысив степень общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокуроры ФИО15 и ФИО16, опровергая их доводы, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых те фактически подтвердили свою причастность к совершению инкриминированных преступлений; показаниями потерпевшей ФИО29 и свидетеля ФИО17 о достигнутых с ФИО1 договоренностях об оказании им содействия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО18, а также о непривлечении ФИО14 к уголовной ответственности, об обстоятельствах передачи ФИО1 при посредничестве ФИО2 и ФИО3 незаконных денежных вознаграждений; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, согласно которым незаконного воздействия на них в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО18 не оказывалось; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов и документов, просмотра и прослушивания видеозаписи и фонограмм, детализаций телефонных соединений находившихся в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО1 абонентских номеров; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, место, время, способ, форма вины каждого из осужденных, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий: ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 – по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (два преступления), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, установленные на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном умысле как осужденного ФИО1, так и осужденных ФИО34 и ФИО3 на каждое инкриминированное им преступление, поскольку денежные средства должны были передаваться различным должностным лицам правоохранительных органов, прокуратуры и (или) суда за различные действия (бездействие), а именно непривлечение ФИО14 к уголовной ответственности, назначение ФИО18 минимального наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника осужденного ФИО33 – адвоката ФИО13 о необходимости квалификации действий ФИО2 как мошенничества, то они были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Как правильно установлено судом, осужденные ФИО2 и ФИО3, не осведомленные о намерении ФИО1 похитить принадлежащие ФИО14 денежные средства, участвовали в их непосредственной передаче в интересах взяткодателя ФИО14 осужденному ФИО1, позиционирующему себя как посредник в их дальнейшей передаче должностным лицам, способным повлиять на исход уголовных дел.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным за каждое преступление, судом учтены:

ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родственников, имеющих хронические заболевания;

ФИО2 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья, положительные характеристики, имеющиеся награды, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей;

ФИО3 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья, положительные характеристики, имеющиеся поощрения и грамоты, наличие на иждивении супруги и престарелых родственников, имеющих хронические заболевания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73УК РФ в приговоре приведены. Требования ч.3 ст.66, ч.1ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам защитников осужденных ФИО1 и ФИО2, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а сам факт заявления осужденным такого ходатайства не влечет применение вышеуказанных положений уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.3 ст.69УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденным ФИО2 и ФИО3 – в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом, а также времени содержания всех осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, гражданский иск потерпевшей ФИО14 разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, потерпевшей, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений, по доводам, изложенным в кассационных жалобах защитников осужденных ФИО1 и ФИО32. – адвокатов ФИО12 и ФИО13, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены в отношении ФИО30 и ФИО3

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО2 и ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что осужденными совершены покушения на особо тяжкие преступления, и наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного им наказания, поскольку оснований для применения принципа поглощения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.291.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 324-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.291.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 324-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 – ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: