Решение по делу № 33-1889/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальчука Н.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ковальчука Н.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Ковальчука Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Тюменской области Бурдужук Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковальчук Н.Д. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД РФ) о выплате компенсации за невыплаченную пенсию, компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Ковальчука Н.Д. к УМВД РФ об обязании назначить пенсию. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2016 года отменено в части, на УМВД РФ возложена обязанность выплатить Ковальчуку Н.Д. пенсию за период с <.......> до <.......>. По мнению истца, в связи с нарушением его прав, выразившихся в несвоевременной выплате пенсии, ответчик должен выплатить ему соответствующую компенсацию, минимальный размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования в день.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил выплатить компенсацию за невыплаченную пенсию в размере <.......> руб. (л.д. 33-35).

Истец Ковальчук Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД РФ Меленец Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ковальчук Н.Д. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что к спорным правоотношениям применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выступает по отношению к истцу работодателем.

Отмечает, что при наличии вида на жительство статус пенсионера не изменяется и сохраняется право на пенсию в Российской Федерации как источника средств к существованию, не может быть перерыв в назначении и выплате пенсии по законодательству Российской Федерации, выплата и назначение пенсии зависит от последнего места службы сотрудника органов МВД СССР и осуществляется МВД РФ.

Считает, что судом не обоснованно не применены положения абз. 8 ст. 11, ст. 22, ст. 28, ст. 235-237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как пенсия есть часть зарплаты, которую УМВД РФ необоснованно не выплачивало 1 год 9 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за задержку выплаты пенсии, истец ошибочно полагает, что правоотношения сторон должны регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации, правоотношения между истцом, уволенным со службы <.......>, и ответчиком (пенсионным органом) трудовым законодательством регулироваться не могут. Также действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Ковальчук Н.Д. является военным пенсионером.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

С учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Как правильно пришел к выводу суд, между сторонами возникли отношения, вытекающие из специального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», а не обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота либо трудовые отношения между работником и работодателем.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей основания для взыскания с пенсионного органа денежной компенсации за невыплаченную пенсию, процентов за пользование чужими денежными средствами либо иных денежных компенсаций в случае задержки выплаты пенсии, то основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках разрешения спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права постановил решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: