Решение от 17.05.2022 по делу № 2-5079/2022 от 25.03.2022

45RS0026-01-2022-004572-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.05.2022 гражданское дело № 2-5079/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» к Гомырину Олегу Александровичу о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее ООО «Уральская трубная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Гомырину О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 184736 руб. 56 коп., неустойки за период с 14.01.2022 по 23.03.2022 – 12746 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины – 5 150 руб.

В обоснование иска указало, что 20.01.2021 между ООО «Уральская трубная компания» и Гомыриным О.А. заключен договор поручительства № UT01-1042, в обеспечение исполнения обязательств ООО «АРС-Вент». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки, ООО «Уральская трубная компания» обратилось с иском к ООО «АРС-Вент» в Арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2021 требования ООО «Уральская трубная компания» были удовлетворены, с ООО «АРС-Вент» в пользу ООО «Уральская трубная компания» взыскана задолженность по договору поставки № UT01-1041 от 20.01.2021 в сумме 99666 руб. 88 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2021 по 13.07.2021 в сумме 33915 руб. 07 коп.; неустойка за период с 25.02.2021 по 13.07.2021 в сумме 27 327 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5827 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. 15.10.2021 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС №, который 22.10.2021 подан для принудительного исполнения в УФССП России по Курганской области, однако по состоянию на 23.03.2022 указанная задолженность перед ООО «Уральская трубная компания» не оплачена. Согласно условиям договора поручительства от 20.01.2021 № UT01-1042, поручитель взял на себя обязательство оплачивать за должника ООО «АРС-Вент» сумму просроченной задолженности в пределах двукратного лимита задолженности, то есть в пределах 400000 руб. В связи с нарушением сроков оплаты основным должником ООО «АРС-Вент», 03.11.2021 ООО «Уральская трубная компания» направило поручителю требование об оплате просроченной задолженности ООО «АРС-Вент» в сумме 184736 руб. 56 коп., ответа на которое не последовало. 08.12.2021 ответчику было повторно направлено требование, однако поручитель уклонился от получения корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, требование после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 10.01.2022, таким образом, с учетом трехдневного срока для исполнения требования, ответчик должен был уплатить долг до 13.01.2022. По условиям договора, за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, которая за период с 14.01.2022 до 23.03.2022 составила 12746 руб. 82 коп. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Уральская трубная компания» Сысолятин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гомырин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АРС-Вент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2021 удовлетворены требования ООО «Уральская трубная компания», с ООО «АРС-Вент» в пользу ООО «Уральская трубная компания» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2021 № UT01-1041 в сумме 99666 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 22.01.2021 по 13.07.2021 в сумме 33915 руб. 07 коп., неустойка за период с 25.02.2021 по 13.07.2021 в сумме 27327 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5827 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому делу преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу судебное постановление по делу № А34-11834/2021.

Поскольку судом с ООО «АРС-Вент» была взыскана задолженность по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в настоящее время решение суда не исполнено, ООО «Уральская трубная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 как поручителю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № UT01-1041.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская трубная компания» (кредитором) в лице директора ФИО4 и Гомыриным О.А. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель выдал кредитору безотзывное поручительство за ООО «АРС-Вент» по оплате за должника суммы просроченной задолженности перед кредитором в порядке, предусмотренном договором, при этом общий объем выплат поручителя по данному договору не может превышать двукратного лимита задолженности, указанного в п. 2 договора.

Из п. 2 договора поручительства следует, что поручителю известно о том, что кредитор в рамках договора поставки осуществляет регулярные поставки продукции по заказам должника на условиях отсрочки оплаты, при этом максимальный размер задолженности должника перед кредитором за отгруженную продукцию установлен в размере 200000 руб.

Подписав договор, поручитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора поставки, дает свое согласие на внесение в договор любых изменений, подписанных кредитором и должником.

Под суммой просроченной задолженности должника понимается неоплаченная должником в срок сумма по счетам фактурам кредитора, а также проценты, штрафы, пени, издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 5 договора поручительства).

В силу п. 6 договора поручительства платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты.

Пунктом 9 договора поручительства, за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, с даты получения поручителем требования кредитора, указанного в п. 5 договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 01.11.2021 на основании выданного по делу № А34-11834/2021 исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «АРС-Вент» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Уральская трубная компания» в сумме 184736 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ни ООО «АРС-Вент», ни ответчиком обязательства по договорам поставки и поручительства не исполнены, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 8 договора поручительства следует, что предел ответственности поручителя по договору составляет сумму, равную двукратному лимиту задолженности, указанному в п. 2 договора.

Поручитель был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно п. 11 договора поручительства от 20.01.2021 данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет, если иной срок не будет определен письменные соглашение сторон.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Срок действия договора поручительства установлен пунктом 11 данного договора, продолжительностью три года с 20.01.2021, то есть действует до 20.01.2024, таким образом, обязательства поручителя на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не прекратились.

01.11.2021 ООО «Уральская трубная компания» в адрес Гомырина О.А. направило претензию с требованием уплатить в течение трех рабочих дней со дня получения требования задолженность в сумме 184736 руб. 56 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с идентификатором 64001155038311 не было получено адресатом, в связи с чем 10.01.2022 возвращено отправителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 184736 руб. 56 коп. и неустойки (согласно пунктам 5, 6 договора поручительства), ограниченной 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, в размере 12746 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3, с которым ООО «Уральская трубная компания» 17.03.2022 заключило договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к Гомырину О.А. по факту неисполнения обязательств по договору поручительства № UT01-1042, участие представителя в судебном заседании, представление в суд необходимых документов.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 получил за оказанные услуги, указанные в акте № 1 от 23.03.2022, от ООО «Уральская трубная компания» 15000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с Гомырина О.А. в пользу ООО «Уральская трубная компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 184736 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ – 12746 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022.