Решение по делу № 33-9595/2020 от 22.09.2020

Судья Оплетина Е.С. Дело № 33 – 9595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года, которым постановлено: «взыскать с администрации г. Перми в пользу Пономаревой Ольги Николаевны возмещение в размере 935250,7 руб. за жилое помещение – комнату, общей площадью 17,47 кв.м., в том числе жилой площадью 13,7 кв.м., в 3 – х комнатной квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Пономаревой Ольги Николаевны на комнату, общей площадью 17,47 кв.м., в том числе жилой площадью 13,7 кв.м., в 3 – х комнатной квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ****, кадастровый номер **, и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади комнаты в квартире № ** на земельный участок площадью 2997 +/-19 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ****, и возникновения права муниципальной собственности, внесения записей о прекращении и возникновении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать с администрации г. Перми в пользу Пономаревой Ольги Николаевны судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Пономареву О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Пономарева Надежда Викторовна с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в общем размере 976384 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в качестве выкупной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и компенсации судебных расходов, а также изъятии с переходом к муниципальному образованию права собственности на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Пономаревой О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истца должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка и убытками составляет 938384 (Девятьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В судебном заседании представитель Истца Веркентин Е.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истца. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно определил выкупную стоимость аварийного жилого помещения на основании самостоятельных расчётов, поскольку в силу требований закона при наличии сомнений в выводах судебного эксперта необходимо проведение дополнительной либо повторной экспертизы, а также судом были неверно избраны аналоги в связи с отсутствием необходимых знаний. Настаивает на том, что выкупная стоимость жилого помещения должна быть определена на основании выводов судебной экспертизы.

Истец Пономарева О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пономаревой О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости и вынесении решения об изъятии жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО «г. Пермь» при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2016 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил выкупную стоимость аварийного жилого помещения на основании самостоятельных расчётов, поскольку в силу требований закона при наличии сомнений в выводах судебного эксперта необходимо проведение дополнительной либо повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертизы назначаются судом только в случае недостаточности исходных данных при наличии сомнений обоснованности и полноты выводов эксперта, но в данном случае соответствующих сомнений не возникает, поскольку экспертным заключением установлена стоимость одного квадратного метра, подлежащего выкупу в связи с признанием жилого помещения аварийным. Суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о принадлежности Истцу на праве собственности не только жилой комнаты, но и части площади вспомогательных жилых помещений в коммунальной квартире, которые подлежат совместному выкупу, поэтому правильно увеличил площадь в квартире подлежащей изъятию у Пономаревой О.Н. и рассчитал выкупную стоимость. Расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, при наличии верных исходных данных проведения дополнительных специальных исследований в данном случае не требовалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что для проведения элементарных арифметических действий специальных познаний не требуется, а использованные аналоги выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи