Решение по делу № 2-2242/2021 от 15.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Блиновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – 512123,56 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1072500 рублей под 24,8% годовых на срок 84 месяца. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 512123,56 рублей и включает просроченный основной долг - 254701,23 рублей, просроченные проценты – 92204,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 112277,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 52940,64 рублей. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в связи с систематическим нарушением заемщиком договорных обязательств, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным судом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк» и Блиновой Н.А. ответчику выдан кредит на сумму 1072500 рублей под 24,8% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по 0,5% в день за каждое нарушение. Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 512123,56 рублей и включает просроченный основной долг - 254701,23 рублей, просроченные проценты – 92204,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 112277,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 52940,64 рублей.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора суд находит правомерными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № между ПАО «Сбербанк» и Блиновой Н.А. При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, в период действия кредитного договора обязанности заемщиком хотя и периодически, но выполнялись, применение к заемщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга со 112277,28 рублей до 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 52940,64 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк» и Блиновой Н.А. определяется судом в общем размере 456905,34 рублей, в том числе просроченный основной долг - 254701,23 рублей, просроченные проценты – 92204,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 30 000 рублей. Задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию неустоек в суммах свыше взысканных последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 512123,56 рублей и требование о расторжении договора. Размер государственной пошлины за данные требования составил 14321,24 руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14321,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Блиновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Блиновой Натальей Анатольевной.

Взыскать с Блиновой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 456905 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг - 254701 рубль 23 копейки, просроченные проценты – 92204 рубля 41 копейку, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Блиновой Наталье Анатольевне о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и за просрочку возврата процентов – отказать.

Взыскать с Блиновой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14321 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк