Решение по делу № 22-1080/2024 от 29.01.2024

Судья Муртазин Э.Р.                                         Дело № 22-1080/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                              г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ашрафзянова Р.Ш.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Желтовой Н.Г.,

осужденной Мухиной А.Д. в режиме видео-конференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в защиту интересов осужденной Мухиной А.Д. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката Желтовой Н.Г., осужденной Мухиной А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 19 декабря 2023 года Мухина Анастасия Дмитриевна, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мухина А.Д. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 до 14 июня 2023 года и с 19 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 14 июня 2023 до 19 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мухина А.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 28,23 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период 18 до 18 часов 50 минут 12 июня 2023 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мухина А.Д. не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Советского района г. Казани Зайцев Д.В., не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, просит приговор в отношении Мухиной А.Д. изменить, внести в список государственных обвинителей старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Белову С.В., помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., зачесть Мухиной А.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 до 14 июня 2023 года и с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изменить в резолютивной части приговора ссылку с части 3.1 статьи 72 УК РФ на часть 3.2 статьи 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что 2 октября 2023 года в судебном заседании государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Советского района г. Казани Зайцев Д.В., 23 ноября 2023 года в судебном заседании государственное обвинение поддерживала старший помощник прокурора Советского района г. Казани Белова О.В., однако в приговоре вышеуказанные государственные обвинители не указаны. Судом на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ Мухиной А.Д. зачтен срок лишения свободы во время содержания ее под стражей с 13 до 14 июня 2023 года и с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.4), протоколу допроса старшего уполномоченного ОНК УМВД России по г. Казани ФИО22. (т.1 л.д.147), Мухина А.Д. была задержана 12 июня 2023 года. При этом протокол задержания Мухиной А.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ оформлен 13 июня 2023 года (т.1, л.д.42). Следовательно, осужденной Мухиной А.Д. судом следовало зачесть срок содержания под стражей с 12 июня 2023 года, то есть с момента её фактического задержания. В резолютивной части приговора суд при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей руководствовался частью 3.1 статьи 72 УК РФ, что в данном случае при осуждении за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, ошибочно. В данном случае суду необходимо было руководствоваться частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаяхметов Ф.Ф. просит приговор в отношении Мухиной А.Д. отменить, принять по уголовному делу новое решение, применив статью 73 УК РФ и освободив Мухину А.Д. из-под стражи в зале суда, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд в ином составе. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что обвинение, предъявленное государственным обвинителем перед началом судебного следствия, существенно отличается от обвинения, предъявленного следователем, а также отраженном в обвинительном заключении. Несмотря на то, что при оглашении обвинения государственный обвинитель не поддержал обвинение Мухиной А.Д. следствием в существенной его части, суд вышел за пределы судебного разбирательства и сослался в приговоре на обвинение, которое государственным обвинителем в суде не было поддержано. Также судом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, такие как время, место, способ совершения преступления, наличие сговора, с кем, когда, как и о чем был сговор и самое главное какие есть прямые или косвенные доказательства намерения сбыть наркотическое средство. Приходя к выводу о наличии в действиях Мухиной А.Д. признаков намерения сбыть наркотические средства суд сослался только лишь на предположения. Суд не обратил внимание на то, что предъявленное Мухиной А.Д. обвинение противоречит само себе. Так в обвинении указано, что Мухина А.Д. с 00 часов 1 января 2021 года до 18 часов 12 июня 2023 года через электронную сеть «Интернет», находясь по адресу проживания в стр. <адрес> вступила в преступный сговор с неустановленным лицом с целью сбыта наркотических средств при этом в обвинении этот же период времени указан как время, в течение которого Мухина А.Д. находилась уже в другом месте, где забрала наркотические средства. Так же в этот период времени согласно материалам уголовного дела она была задержана опять же в другом месте вне места жительства. Как Мухина А.Д. в один и тот же период времени могла находиться как минимум в трех разных местах суд оценку не дал. Суд не разъяснил Мухиной А.Д. все ее права, предусмотренные статьей 47 и частью 2 статьи 292 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ. Допрос подсудимой суд почему-то определил, как доказательство стороны обвинения, и при определении порядка исследования доказательств включил его в список доказательств, которые запланировал представить государственный обвинитель, чем нарушил права Мухиной А.Д. на защиту.

В конце судебного заседания 23 ноября 2023 года на стадии представления доказательств стороной обвинения суд по своей собственной инициативе решил вызвать не заявленного никем свидетеля сотрудника полиции ФИО23., тем самым суд сам решил представить доказательства стороны обвинения, хотя государственный обвинитель об этом не просил. В ходе допроса ФИО23 как государственный обвинитель, так и суд задавали вопросы и выясняли обстоятельства о которых сотрудник полиции не может быть допрошен. Показания свидетеля ФИО23 являющегося сотрудником полиции, осуществляющим оперативное сопровождение получены с нарушением норм УПК РФ, являются не допустимыми, подлежат исключению из материалов уголовного дела и не могут быть положены в основу приговора. Постановление о проведении ОРМ от 12.06.2023. не отвечает требованиям статьи 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поскольку утвержден лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. В связи с чем все материалы ОРД подлежат исключению из материалов уголовного дела. Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Материалы ОРД подлежали осмотру следователем, признанию и приобщению их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление, чего сделано не было. Относительно протокола осмотра предметов от 1 июля 2023 года, которым осмотрены банковская карта и мобильный телефон, изъятые у Мухиной А.Д., поскольку мобильный телефон был изъят в рамках ОРМ, документы, на основании которых был изъят мобильный телефон, в частности протокол личного досмотра получен с нарушением требований УПК РФ, потому также подлежит исключению из материалов уголовного дела. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что протокол осмотра предметов, который имелся в материалах уголовного дела в ходе ознакомления с материалами уголовного дела существенно отличается от протокола осмотра предметов, который был представлен в суд, а именно в части осмотра приложения Элемент. В протоколе осмотра предметов, фотокопия, которого имеется у защиты нет никаких подробностей об осмотре приложения Элемент и том, что там было выявлено. Кроме того, сведения, имеющиеся в мобильном телефоне никоим образом, не подтверждают причастность Мухиной А.Д. к покушению на сбыт наркотических средств. Принадлежность переписки в приложении Элемент Мухиной А.Д. является предположением, а не достоверно установленным фактом. Как следует из протокола осмотра мобильный телефон осматривался следователем единолично без понятных, без специалистов и иных лиц. Именно в этот момент переписка и могла появится в телефоне. Дата и время фактического осмотра мобильного телефона не совпадает с указанным в протоколе осмотра. Таким образом протокол осмотра телефона от 1 июля 2023 года получен с нарушением требований УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов уголовного дела. В ходе допроса свидетелей, ФИО22 ФИО23 подсудимой, суд неоднократно нарушал порядок допроса свидетелей и подсудимой и задавал вопросы, когда суду захочется, а не тогда, когда суд имел на это право. Суд не дал стороне защиты определить порядок исследования доказательств стороны защиты и вообще потребовал у стороны защиты представить свои доказательства незамедлительно, фактически лишив сторону защиты времени для подготовки как к допросу, так и к представлению доказательств. При этом для государственного обвинителя суд дал время для представления доказательств в течение трех месяцев, а стороне защиты всего три часа что явно является не справедливым. Доводы стороны защиты о том, что суд заведомо занял позицию стороны обвинения и еще до допроса подсудимой дал оценку ее показаниям и не собирался им верить какими-бы они не были подтвердились в ходе допроса Мухиной А.Д. в ходе которой суд фактически начал давить на нее открыто говорил, что она врет, дав оценку ее показаниям, при этом не спросив мнения сторон в ходе допроса Мухиной А.Д. истребовал в зал судебного заседания вещественное доказательство -мобильный телефон, который стал исследовать, указав о наличии сведений, свидетельствующих о том, что Мухина А.Д. якобы пользовалась этим телефоном за долго до ее задержания, то есть за несколько дней, при этом пытаясь на каждый аргумент Мухиной А.Д. найти опровержение. Суд взял на себя функцию специалиста по мобильным телефонам «Айфон», хотя специальными познаниями в этой области не обладает и заявил, что якобы невозможно перенести старые звонки и сообщения с одного телефона «Айфон» на другой телефон «Айфон» с помощью сервиса icloud, что не является действительным. При этом суд до истребования мобильного телефона заявил о том, что ему известны сведения, которых нет в уголовном деле о wi-f1 мобильного телефона. Суд заявив, что понимает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, при этом потребовал доказательства того, что Мухина А.Д. за день до задержания сменила мобильный телефон у Мухиной А.Д., а не доказательств обратного у государственного обвинителя, нарушив право подсудимой на защиту.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Казани Зареева Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката Шаяхметова Ф.Ф., действующего в интересах осужденной Мухиной А.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., апелляционной жалобы адвоката Шаяхметова Ф.Ф., возражения государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зареевой Д.А., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Мухиной А.Д. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденной Мухиной А.Д. в суде следует, что наркотические средства приобрела для собственного потребления, сбывать их не собиралась. Сотовый телефон приобрела за день до её задержания у неустановленного лица, переписки, обнаруженные в сотовом телефоне, ей не принадлежат.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что она с ФИО29. участвовала в качестве понятой при личном досмотре Мухиной А.Д. На вопрос о наличии при ней запрещенных для хранения веществ, предметов, Мухина А.Д. ответила, что при ней имеется наркотическое средство «мефедрон», и указала на правую руку, где в руке была замотана картонная коробка, внутри которой находился сверток. Также сотрудниками полиции был изъят «Iphone 12» и банковская карта «Акбарс». Был составлен протокол досмотра, в котором было все верно отражено, замечаний от участников следственных действий не поступило.

Свидетель ФИО29. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО22. в суде следует, что 12 июня 2023 года в присутствии понятых женского пола проводила личный досмотр задержанной Мухиной А.Д., в ходе которого были изъяты сверток с наркотическими средствами, сотовый телефон марки Айфон, банковская карта.

Из показаний свидетеля ФИО23. в суде следует, что он принимал участие при проведении ОРМ «Наблюдение» за Мухиной А.Д., которая согласно имеющейся информации занималась сбытом наркотических средств. 12 июня 2023 года Мухина А.Д. была задержана, при ее личном досмотре обнаружены наркотические средства и сотовый телефон.

        Из протокола личного досмотра от 12 июня 2023 года следует, что у Мухиной А.Д. в руке обнаружена и изъята бумажная коробка светлого цвета, внутри которой находился обмотанный липкой лентой серого цвета сверток с веществом внутри, сотовый телефон марки «Iphone 12», банковская карта «Мир» на ее имя.

    Согласно справке об исследовании № 760 и заключению эксперта №1015 представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 28,23 грамма. Согласно исследовательских частей, внутри свертка находятся 30 закрытых полимерных пакетов черного цвета, внутри каждого находится порошкообразное вещество белого цвета; масса вещества в каждом из 11 пакетов составляет по 0,96 г, масса вещества в каждом из 19 пакетов составляет по 0,93 г.

Из протокола осмотра предметов от 1 июля 2023 года следует, что с применением средств фотофиксации был осмотрен сотовый телефон «Iphone 12», изъятый в ходе личного досмотра у Мухиной А.Д., при открытии приложения «Element» была обнаружена переписка Мухиной А.Д. под аккаунтом «Эммочка» с неустановленным лицом с аккаунтом «Похоронил», обсуждаются вопросы, связанный с работой курьера, обсуждаются поставки наркотического средства «мефедрон»; Пользователь «Похоронил» дает указание Мухиной А.Д. о количестве и весе, которые необходимо подготовить для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц, Мухина А.Д. дает положительный ответ; Мухина А.Д. оповещает пользователя «Похоронил» о распространении наркотический средств, прикладывает фотографии с оборудованными тайниками, расписывает их вес и координаты расположения.

Вопреки доводам осужденной Мухиной А.Д., о том, что данный сотовый телефон она приобрела 11 июня 2023 года, то есть за день до задержания, опровергаются тем, что она общалась по данному телефону со своими близкими, указанными в списке телефона, и до 11 июня 2023 года, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Также вина Мухиной А.Д. подтверждается постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 12 июня 2023 года в отношении Мухиной А.Д., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13 июня 2023 года, постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26 июля 2017 г, то есть приобщенными в уголовное дело оперативно-розыскными материалами, полученными в полном соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующими требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 308 от 9 августа 2023 года у Мухиной А.Д. обнаруживаются «<данные изъяты> F19/2/ Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемых ей правонарушений страдала тем же заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании. Лечение проводить с учетом соматического состояния.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления, связанного с покушением на незаконный оборот наркотических средств.

Размер указанных наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

О направленности умысла Мухиной А.Д. на сбыт изъятых у нее наркотических веществ также свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество, объем изъятых наркотических средств в расфасованном состоянии – 30 свертков, отсутствие у нее законных оснований для хранения наркотических средств в крупном размере, количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления, ее показания в части приобретения наркотика и переписка в телефоне.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору между осужденной и неустановленным лицом полностью нашел свое подтверждение в указанных показаниях осужденной, протоколом осмотра ее сотового телефона, где имеется соответствующая переписка, другими исследованными материалами дела.

Основанием для проведения в отношении Мухиной А.Д. оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» явилась необходимость проверки поступившей в орган полиции оперативной информаций о причастности ее к незаконному к хранению и сбыту наркотических средств, на момент поступления которой достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имелось. В дальнейшем эти сведения нашли свое подтверждение фактом изъятия у осужденной наркотических средств (30 свертков), находившихся в незаконном обороте.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, свидетельствуют об обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокола личного досмотра Мухиной А.Д. от 12 июня 2023 года, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты 30 свертков с наркотическим средством и сотовый телефон Мухиной А.Д.; протокола осмотра сотового телефона Мухиной А.Д. от 1 июля 2023 года с фототаблицей к нему, осмотр был проведен с использованием спецтехники (Т.1, л.д.9, 99-133). Доводы защиты об изменении протокола осмотра от 1 июля 2023 года, внесении в телефон осужденной каких-либо изменений, изменение даты составления протокола осмотра материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данный телефон был осмотрен судом в судебном заседании, данные доводы защиты также проверялись судом, своего подтверждения не нашли.

    Вопреки доводам жалобы, согласно протоколам судебных заседаний, государственным обвинителем оглашалось обвинительной заключение и обвинение им было полностью поддержано в прениях.

Исследуя вопрос о полномочии суда первой инстанции собирать доказательства по собственной инициативе, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2003 года N 451-О указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка допускает получение и исследование - в рамках предъявленного подсудимому обвинения - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года действительно следует, что инициатива о вызове ФИО23. принадлежала суду с целью проверки доказательств. Однако согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2023 года, именно государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе оперуполномоченного ФИО23. в качестве свидетеля, Защитник Шаяхметов Ф.Ф. и подсудимая Мухина Д.А. не возражали против его допроса. Допрос свидетеля ФИО23. был проведен с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ, каждая из сторон имела возможность задавать ему вопросы.

Вопреки доводам жалобы, согласно аудио-протоколу, осужденной Мухиной Д.А. судом были разъяснены ее права, перед началом процесса –права, указанные в статье 47 УПК РФ, перед допросом – права, указанные в статье 51 Конституции РФ, а также предоставлено слово в прениях, репликах и последнее слово. Каких-либо нарушений прав осужденной судебной коллегией не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, неправильная квалификация действий подсудимой, недостаточность доказательств ее виновности, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьей 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено также в полном соответствии со статьей 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы о предвзятости суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Голословными являются и доводы о заинтересованности суда в исходе дела.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Мухиной А.Д., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мухина А.Д. показала, что на следствии и в суде первой инстанции свою позицию строила по указаниям адвоката Шаяхметова Ф.Ф., сейчас она ее пересмотрела и решила признаться. С апелляционной жалобой данного адвоката не согласна, суд сделал вывод, что она с 2021 года употребляет наркотики и занимается их сбытом, однако она понятия не имела, что такое наркотики, обучалась в Казанском инновационном Университете, лежала в больнице, работала в ресторане, проживала с бабушкой. Из вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела какого-либо признания в инкриминируемом Мухиной А.Д. преступлении. Ее доводы о том, что она вообще не имела понятия о наркотиках, полностью опровергаются заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 308 от 9 августа 2023 года, где она комиссии экспертов, психиатров-наркологов указала, что наркотики употребляла: траву - с 15-16 лет регулярно, «мефедрон» - с 17 лет.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Мухиной А.Д. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

При назначении наказания осужденной Мухиной А.Д. судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденной и её близких родственников, возраст осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Мухиной А.Д. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления то обстоятельство, что перед личным досмотром в ходе ОРМ «Наблюдение», на вопрос о наличии у Мухиной А.Д. запрещенных предметов, она указала, что при ней имеются наркотические средства, со ссылкой на то, что это заявление Мухиной А.Д. не являлось добровольным, направленным на сотрудничество со следствием, поскольку при любых ее пояснениях они были бы изъяты у нее в ходе личного досмотра в рамках ОРМ.

Вместе с тем суд не обсудил вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что Мухина А.Д. на первоначальном этапе расследования, будучи опрошенной сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, дала показания об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе ранее неизвестных сотрудникам полиции (т.1, л.д.14), кроме того Мухина А.Д. предоставила сотрудникам полиции код графического ключа от принадлежащего ей телефона, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, в котором имелась информация, имеющая значение для дела, сообщила об обстоятельствах приобретения наркотических средств, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по уголовному делу имелись основания для признания данных обстоятельств на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего Мухиной А.Д. назначено наказание, не в полной мере отвечающее требований статей 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование Мухиной А.Д. раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим снизить назначенное наказание в виде лишения свободы с применением также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Вопреки доводам адвоката и осужденной Мухиной А.Д. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Мухиной А.Д. положений статьи 96 УК РФ, с учетом показаний осужденной, и обстоятельств содеянного, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующих о полном осознании Мухиной А.Д. характера, последствий, степени ответственности за нелегальный оборот наркотических средств. Указанные обстоятельства, а также сведения о личности последней, не позволяют применить правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Возраст осужденной был учтен судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Принимая решение о зачете времени содержания Мухиной А.Д. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд вместо подлежащей применению части 3.2 статьи 72 УК РФ ошибочно сослался на часть 3.1 статьи 72 УК РФ, а также ошибочно не зачел в срок лишения свободы 12 июня 2023 года, в то время как из материалов дела следует, что Мухина А.Д. была фактически задержана 12 июня 2023 года. При указанных обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому не требует вмешательства в него в указанной части, в протоколе судебных заседаний указано об участии в деле государственных обвинителей Зайцева Д.В., Беловой С.В.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 19 декабря 2023 года в отношении Мухиной Анастасии Дмитриевны изменить.

    Признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Назначенное Мухиной А.Д. наказание в виде лишения свободы снизить до 7 лет 10 месяцев.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Мухиной А.Д. с 12 до 14 июня 2023 года и с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шаяхметова Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Справка: Мухина А.Д. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.