Решение по делу № 4А-269/2019 от 18.03.2019

Дело № 4а-269/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             24 апреля 2019 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Успех» Паластина К.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 18 июня 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Успех»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 18 июня 2018 г. ТСЖ «Успех» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 г. постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Состоявшиеся по делу акты вступили в законную силу.

В жалобе председатель ТСЖ «Успех» Паластин К.В. в обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события инкриминируемого юридическому лицу правонарушения. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит полного объёма сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что жалоба на постановление рассмотрена Кировским районным судом г. Хабаровска с нарушением правил подсудности. Просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по обращению Леликова Н.В. была проведена проверка соблюдения ТСЖ «Успех» норм Закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что ТСЖ «Успех», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес>, нарушило установленные законом права потребителя, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно: за июль 2017 г. не обеспечило возможности потребителю Леликову Н.В. производить оплату жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии, принуждая нести бремя дополнительных расходов, чем нарушило требования ст.ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Успех» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа и судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела не имеется.

Судьи при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов с учётом анализа положений ч.ч.2, 7 ст. 155, ч. 2 ст. 154, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 140 ГК РФ, абз. 7 п. 2, пп. «а» п. 63, п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, ст. 16.1, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверили законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришли к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что выявленные нарушения не образуют состава и события административного правонарушения; о неполноте протокола по делу об административном правонарушении были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которая признается правильной. Поэтому аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о рассмотрении судьёй Кировского районного суда г. Хабаровска жалобы на постановление с нарушением правил подсудности основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что местом административного правонарушения является д. <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

С учетом вышеизложенных норм, судьёй районного суда правила подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судей, в рассматриваемой жалобе не приведено. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░